裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第281號 原　　　告　安庭消防工程有限公司 法定代理人　吳展旭 訴訟代理人　陳志偉 　　　　　　黃志傑律師 被　　　告　鐘永奇 訴訟代理人　李弘仁律師（法律扶助律師） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年9 月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第7 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的係消費借 貸法律關係及貨款請求權，嗣追加買賣價金請求權為訴訟標 的（見板簡卷第104 頁），核其所為，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，依上開規定，自應准許。 二、原告主張：兩造於民國100 年間合作承攬消防工程，期間被 告因周轉及轉發員工薪資問題，陸續向原告借款新臺幣（下 同）40萬2,450 元（即原告原主張42萬借款扣除依買賣關係 請求之1 萬7,550 元）；另被告曾向原告購買發票，積欠價 金1 萬7,550 元未付；被告另以原告之名義向相關廠商拿取 材料及工具價值26萬6,965 元，由原告墊付取得貨款債權。 然被告僅分別於101 年3 月13日及102 年6 月20日各還款1 萬8407元、2 萬1,665 元，又原告積欠被告承攬工程款26萬 1833元，原告主張抵銷後，被告尚欠原告38萬5,060 元。爰 依消費借貸、買賣法律關係及貨款請求權提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告38萬5,060 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告則以：兩造一起承攬，請款是原告請，發薪也是原告發 ，被告沒有跟原告借錢，被告負責工地部分，料有的是被告 叫，也有小包叫，料都用在工地上，兩造從來就沒有核對過 帳款，原告主張是借款的部分，是被告去跟原告拿的工資等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張兩造於100 年間合作承攬消防工程；被告有以原告 之名義向相關廠商拿取材料及工具；被告分別於101 年3 月 13日及102 年6 月20日各還款1 萬8,407 元、2 萬1,665 元 ；原告積欠被告承攬工程款26萬1,833 元等情，業據原告提 出筆記本、估價單影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。 五、原告另主張被告曾向其借款40萬2,450 元；被告積欠買賣價 金1 萬7,550 元；被告積欠代墊貨款26萬6,965 元等節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠被告 有無向原告借款40萬2,450 元？㈡被告有無積欠原告買賣價 金1 萬7,550 元？㈢被告是否積欠原告代墊貨款26萬6,965 元？㈣原告請求被告給付有無理由？茲依序分述如下： ㈠被告並未向原告借款： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告向其借款40萬 2,450 元等語，僅提出原告自行手寫之筆記本影本為證。惟 被告已否認其真正，該筆記內容為原告單方面所記載，其上 並無被告簽名確認，自難僅憑該筆記本，即逕認被告有向原 告借款。況依證人即原告法定代理人吳展旭之父吳正文於本 院審理時證稱：伊會在原告公司幫忙，伊兒子有時會交代伊 把錢拿給被告，伊兒子說被告急著用，但沒有說用途，伊兒 子請伊交錢給被告時沒有說是借款，也沒有請伊給被告簽借 據；阿祥就是陳明祥，是被告的師傅，陳銘祥有跟原告借錢 ，伊聽伊兒子說陳明祥每月都有借錢，是陳明祥借款，不是 被告借錢等語，可見吳正文亦不清楚交付被告之款項是否為 借款，自難認其所交付之款項係被告向原告所借。另原告主 張上開筆記本右下角「阿祥借支3 萬元」等字樣，亦為被告 之借款（見板簡卷第92頁反面），依上開證人所述，亦可見 顯屬無據。 ㈡被告積欠原告買賣價金1萬7,550元： 原告主張被告積欠原告買賣價金1 萬7,550 元等語，業據提 出上開筆記本及發票1 紙為證，雖為被告所否認。然訴外人 即泉浦企業有限公司（下稱泉浦公司）函覆稱：發票係被告 承作泉浦公司桃園機場捷運機場消防工程所交付，泉浦公司 與原告並無合約關係等情，有泉浦公司104 年9 月1 日函在 卷可佐，而上開工程既係被告個人承包，其交付原告出具之 發票，衡情原告當無自行吸收百分之5 營業稅銷項稅額而不 收取相當對價之可能，故原告主張以發票金額27萬（不含稅 ）計算百分之6.5 為價金即1 萬7,550 元，與常情尚無違背 ，可以採信。 ㈢被告積欠原告1,411元代墊貨款： 原告主張被告積欠原告代墊貨款26萬6,965 元等語，固提出 「鐘永奇材料及工具代墊款」（下稱系爭附表）及估價單為 證，被告則否認上情，並抗辯兩造一起承攬工程，並未核對 帳款結算，料都用在工地上等語。經查，系爭附表為原告單 方面所註記，其上又無被告簽名確認，自難僅憑系爭附表， 即逕認原告有代墊被告之貨款。況依證人吳正文於本院審理 時證稱：陳明祥是被告的師傅，調過來支援我們做林口世界 首期的工地；被告有時候跟原告有工作關係等語，足見兩造 間確實有合作承攬之關係，則上開貨款究竟係兩造間合作所 生，抑或是被告個人承包工程所生，即非無疑。證人即開立 上開估價單之振昌五金行負責人王文誠證稱：估價單除簽收 人外，都是伊寫的，但伊不記得這些估價單係誰叫的料，如 果有註明地方就是用在工地，林口應該是原告的工地；被告 會用原告名義叫料，因為兩造有合作關係，如果是被告個人 用的，伊會註記「鐘永奇用」等語，而上開估價單除102 年 7 月15日金額1,411 元（下稱不爭估價單）經被告註明「個 人用」，業據被告自承在卷，其餘均未有「個人用」或「鐘 永奇用」之註記，甚至部分則載有「林口」等字樣，有上開 估價單在卷可憑，則除不爭估價單外，其餘估價單實難認係 被告個人叫貨而由原告代墊，是原告請求代墊貨款1,411 元 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 ㈣原告請求被告給付無理由： 原告請求被告給付上開款項等語，惟被告僅積欠買賣價金1 萬7,550 元、代墊貨款1,411 元，業經認定如上。然原告自 認被告分別於101 年3 月13日及102 年6 月20日各還款1 萬 8,407 元、2 萬1,665 元，且原告積欠被告承攬工程款26萬 1,833 元，並據以主張抵銷等情，有民事起訴狀在卷可查， 是原告自無從再請求被告給付上開買賣價金及代墊貨款。 六、綜上所述，原告不得再請求被告給付上開買賣價金及代墊貨 款。從而，原告依消費借貸、買賣法律關係及貨款請求權， 請求被告給付38萬5,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳志峯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書 記 官 劉春美