裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第444號 原　　　告　力稚企業有限公司 法定代理人　陳皇勳 被　　　告　林維倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰柒拾元及自民國一百零四年四 月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國103年11月25日11時10 分許駕駛原告 所有之車牌號碼000-00 號之自用大貨車（下稱系爭車輛）， 自桃園市○○區○○路3 段往蘆竹區方向行駛，行經桃園市 ○○區○○路○段○○○○○○○○○○號桿前，因駕駛不慎之過 失，致與對向車道之不明車輛碰撞，系爭車輛因而受損，經 送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）4萬9,100元（包含 零件費用27,700元、工資費用21,400元）；又系爭車輛為載 送營建廢棄物使用之大貨車，因維修計19日無法載運，計受 有營業損失15萬0,900元，合計原告所受損害為20 萬元。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：當日伊係上 班送貨途中，下山在彎道時，有一車牌號碼不詳之車輛過彎 時超線與伊相撞，後該車駕駛即肇事逃逸，車禍發生後伊有 立即通知警局等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 一、均應在遵行車道內行駛；二、在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1 項 第1、2款分別定有明文。查參以本件道路交通事故現場圖及 事故現場照片所示，可知肇事路段恰為彎道，而對向車道係 於彎道外側，被告行向之車道則於彎道內側，又系爭車輛之 碎片另在對向車道道路外側邊緣等情；復當日到場處理事故 之員警即證人吳偉政於本院審理中結稱：伊到事故現場時， 被告駕駛系爭車輛，自稱○○○區○○路○ 段往蘆竹方向行 駛，被告另稱有一台車號不詳之車輛，○○○區○○路○ 段 往林口方向行駛，二車發生擦撞，而該不詳車輛於警方到場 前已離開，而伊查看現場系爭車輛已移動過，沒有發現煞車 痕、刮地痕或落土痕跡，唯一在對向車道外有一些碎片，而 被告稱沒有記下另外一台車，伊有問被告為何系爭車輛之碎 片集中在對向，被告是否有越線之行為等問題，當時被告沒 有回答，沒有承認也沒有否認，伊有跟被告表示倘幫忙找出 對造，如果被告有越線行為，被告可能要負擔對方之車損， 被告也沒有講什麼，都是沈默以對，而伊抵達時，碎片即在 外側車道，沒有撿拾過等語，是綜上開證人陳述及現場跡證 ，倘被告未駛入來車道，系爭車輛之碎片豈可能散落於對向 車道之道路邊緣處，且系爭車輛之左前方向燈已嚴重碎裂、 車門亦為凹陷，亦有現場照片在卷足稽，可見系爭車輛已受 嚴重之撞擊，故倘係對向來車越線擦撞，亦難認被告未記下 對方車牌號碼，以釐清肇事責件，故被告此一辯解顯難謂可 信。堪認本件事故係被告未依規定駛入來車車道所肇致，原 告上開主張即屬有據， 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196 條分別定有明文 。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： （一）修復費用：查系爭車輛係84年9月出廠使用（推定為15 日 ），有公路監理電子閘門查詢在卷可稽，至103年11 月25 日受損時，已使用逾19年，零件已有折舊，然更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，又系爭大貨車為運 輸業用，耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之 四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭大 貨車零件修理費用為2萬7,700元，其折舊所剩之殘值為十 分之一即2,770 元（元以下四捨五入，下同），此外原告 另支出工資費用2萬1,400元，毋庸折舊，是原告得請求之 修復費用計2萬4,170元（計算式：2,770元＋21,400 元＝ 24,170元），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚 乏依據，應予駁回。 （二）營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常 情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益，民法第216條第1項、第2 項定有明文。本 件原告主張系爭車輛因受損進廠維修19天，計受有營業損 失15萬0,900 元之事實，固據其提出修車天數證明乙紙為 證，惟經本院函詢新北市汽車貨運商業同業公會關於大貨 車每日營業淨利，該公會回覆：查一般6.5噸營業大貨車 專載房屋裝潢、修繕、改造等及其他清除所棄置之營建廢 棄物，每天租工約為6,000 元，扣除該汽車保險（含意外 及強制險）、燃料使用費及牌照稅、輪胎消耗與定期保養 費用、另往返棄置場所須油料費用等營業成本，該營業淨 利約為3,500 元左右等語，此有新北市汽車貨運商業同業 公會104年6月15日（104）北汽貨德字第092號函在卷可參 ，是原告主張每日營業損失逾3,500 元部分即無理由，又 依上開修車天數證明單所載，系爭車輛進廠商維修天數為 19日，故原告得請求之營業損失即為6萬6,500元（計算式 ：3,500元×19＝66,500 元），逾此部分之請求，即屬無 據。 （三）綜上：原告得請求之金額為9萬0,670元（計算式：24,170 元＋66,500元＝90,670元）。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 9萬0,670元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月3 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書 記 官 劉春美