臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第889號
原 告 陳冠霖
被 告 張家丞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰伍拾元及自民國一百零
四年七月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年1月9日凌晨1時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路2段往
板橋方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因
未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施之過失，致
撞擊同向前方由原告駕駛並所有而
借名登記於訴外人鍾文聰
名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），
系爭車輛因而受損，致原告受有修復費用21萬7,500 元（包
括零件費用27,500元、工資費用145,000元、烤漆費用45,00
0 元）之損害。為此
爰依侵權行為之
法律關係，請求判決被
告應給付原告21萬7,500 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5 計算利息之事實，
業據其提出新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、行車執照、借名登記證明書、訴外人鍾文聰之國民身
分證正反面影本、駕駛執照、億錸汽車有限公司估價單、車
損照片等件為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局海山
分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局104年4月30
日新北警海交字第0000000000號函
暨所附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話
紀錄表、事故現場相片等件附卷
可證。又被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執，依法視同
自認，
堪認原告
上開主張為真實，是被告
對本事故之發生，應負過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文；次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條第1項亦有明文，又依民法第196 條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
查系爭車輛為80年1月出廠（
推定為15 日），有行車執照在
卷
可稽，至104年1月9日受損時，已使用逾5年，零件已有折
舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車
輛就零件修理費用為2萬7,500元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即2,750元，此外，原告另支出工資費用14萬5,000元、
烤漆費用4萬5,000元毋庸折舊，則原告共得請求之修車零件
費、工資共計19萬2,750 元（計算式：2,750元＋145,000元
＋45,000元＝192,750元）。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付19萬2,75
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月4日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 劉春美