裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　104年度板簡字第927號 原　　　告　亞威聯合設計有限公司 法定代理人　張楊秋美 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 被　　　告　宇峻奧汀科技股份有限公司 法定代理人　劉信 訴訟代理人　葉曉慧 上列當事人間104年度板簡字第927號給付承攬報酬事件於中華民 國104年6月30日辯論終結，於中華民國104年7月30日下午4時30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　喻森蕾 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰元，及自民國一○四年 四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張： （一）原告與被告於民國（下同） 103 年 12 月 10 日簽定承 攬合約書，約定由原告承攬被告位於被告新北市○○區○ ○路 ○ 號 17 樓之 8 房屋之內部裝潢拆除等工程，約定 承攬酬金為新台幣（下同）342,300元，因原告於103年3 月13日公司進行改組並變更負責人為張楊秋美，原登記負 責人所使用之銀行帳戶並未同時辦理更名手續，且存摺印 章尚由原負責人保管，故張楊秋美遂與被告約定本件工程 款匯款帳戶為第一銀行土城分行、帳號00000000000、戶 名亞威聯合設計有限公司，此亦有被告之廠商基本資料表 1件足證，該資料表除載明上開匯款帳戶外，並於右上角 有變更帳戶之註記。本件工程完成並驗收後，原告依約請 款，並提醒被告承辦人員要匯入約定之匯款帳戶，請勿匯 錯銀行帳戶，然被告經辦人員卻表示匯到富邦銀行之帳戶 ，此亦有雙方透過通訊軟體LINE對話內容1件足證，被告 未依約定帳戶匯款給付本件工程款，自不生清償債務之效 力，被告仍負給付本件工程款之義務，據悉被告匯入富邦 銀行之款項已遭原負責人轉出至個人帳戶，被告亦曾與該 前負責人連繫，然未獲合理滿意回應，然該部份與本件工 程款給付無涉，亦與原告公司無涉，原告仍可依據雙方上 開工程合約書之約定，請求被告給付本件工程款，為此， 爰依承攬契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付 原告342300元及自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按 年息百分之5 計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： （甲）被告公司未按兩造約定之支付款項方式來履行，原告認為 不生清償之效力。 （乙）被告主張抵銷，但是原告認為違反誠實信用方式，款項匯 到帳戶是可歸責於被告，主張抵銷抗辯違反誠實信用等語 。 二、被告則辯以： （一）被告自 99 年 11 月間已與原告合作，迄今已有 5 至 6 年之久，被告公司內部裝潢事務均委由原告承攬，委由原 告裝潢數次，早與原告建立起相當信賴且友好之商業情誼 。兩造於數次的承攬關係中，被告均依約如期履行付款義 務，並無任何拖欠款項或苛扣工程款項等情。查系爭工程 款 342,300 元，被告於完成驗收後，已於 104 年 3 月 2 日匯入原告於台北富邦銀行建成分行所開立之銀行帳號 000000000000 之原告公司帳戶內，此有被證一玉山銀行 台幣臨櫃轉帳申請書附呈可稽，足徵被告業已履行給付系 爭承攬報酬之債務，合先敘明。 （二）按依原告之主張，原告因自己之因素變更法定負責人，且 未同時完成台北富邦銀行帳戶之更換負責人手續，而認被 告未依約定給付工程款，不生清償債務之效力云云。查被 告所匯入之台北富邦銀行帳戶，為原告所有銀行帳戶，雖 原告已更換負責人，但不影響原告為該台北富邦銀行帳戶 所有人之事實，該銀行帳戶仍為原告公司所有；況且原告 嗣後亦將該銀行帳戶變更負責人姓名，足證原告對於該台 北富邦銀行之帳戶得為自由使用收益，故被告匯款至帳戶 即已完成履行付款義務。 （三）倘原告仍認被告未依約履行匯款至原告公司新開設之第一 銀行土城分行、帳號 00000000000 之原告銀行帳戶，被 告則依民法第 334 條及第 335 條之規定主張抵銷債務： ⑴按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第 334 條所 定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之 效果，原不待對方之表示同意（最高法院 50 年台上字第 291 號民事判例足資參照）。 ⑵次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第 179 條前段定有明文。又由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通 說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即 區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不 當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權， 稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向 受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有 三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺 給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加 他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給 與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。 本件原告主張被告未依約定帳戶匯款給付本件工程款，竟 要求被告再次給付工程款，顯係承認被告於 104 年 3 月 2 日匯入原告台北富邦銀行帳戶之 342,300 元為欠缺給 付目的之給付行為，構成不當得利，原告應返還前開金額 。 ⑶從而，若原告不承認被告匯至台北富邦銀行帳戶之 342,3 00 元發生清償工程款之效力，則前開款項即屬原告受領 之不當得利，應返還被告，被告爰以此債權主張抵銷，原 告不得主張再為給付。 （四）綜上所述，原告與前負責人之內部款項糾紛，與被告無涉 ，而被告業已履行付款義務；若認未履行付款義務，則被 告已為之給付顯無給付目的，構成不當得利而得予以抵銷 ，被告亦免負再次給付之責任。故原告之請求顯無理由， 應予駁回各等語。 三、本院之判斷： （一）依兩造不爭執簽訂之承攬合約書係約定：．．．二、工程 金額－新台幣342300元整（含稅）。三、付款條件－本工 程完工後，乙方（即原告）通知甲方（即被告），甲方應 接獲乙方完工通知後於七個工作日內完成驗收，經甲方完 成驗收後，甲方於30天匯款各等語，此有該合約書影本乙 件在卷可稽（原證1）。再依原告所提廠商基本資料確已 記載變更帳戶，匯款帳戶為： ┌───┬───────────────────┐ │戶名 │亞威聯合設計有限公司 │ ├───┼───────────────────┤ │銀行 │第一銀行土城分行 │ ├───┼────────┬─────┬────┤ │帳號 │000-00-000000 │銀行代號 │007 │ ├───┼────────┴─────┴────┤ │帳戶 │活期存款 │ └───┴───────────────────┘ ，此亦有原告所提該資料表影本乙紙在卷可憑（原證3） 。被告雖於104年3月2日將上開承攬報酬342300元以匯款 方式匯入北富銀建成分行000000000000號帳戶內，為被告 所自承，自難認被告確已依債務本旨為清償。此外，被告 復未能舉證證明被告上開匯款帳戶亦為原告所有之事實， 是其主張抵銷，亦非有據。綜上所述，被告所辯各過節， 均無足取。 （二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付342300元 ，及自訴狀繕本送達翌日（即104年4月23日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書 記 官 莊雅萍