裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第987號 原　　　告　陳清信即和信昌工程行 訴訟代理人　黃碧芬律師 複代理人　　林明煌律師 被　　　告　陳信全 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國104年7月8日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰伍拾玖元及自民國一百 零四年五月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項前段分別定有明文。本件原告起訴聲明請求被告陳信全、 凱聖電機工程有限公司、陳健宏、太華機電工程股份有限公 司應連帶給付原告新台幣（下同）121,659元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於 民國104年7月8日言詞辯論期日，當庭撤回對被告凱聖電機 工程有限公司、陳健宏、太華機電工程股份有限公司部分之 起訴，並變更聲明為：被告陳信全應給付原告121,659元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予 准許，合先敘明。又本件被告陳信全經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： （一）原告陳清信即和信昌工程行與被告陳信全於102年3月間達 成協議，由原告自102年3月起在浮洲合宜住宅工地施作水 電工程，兩造成立承攬契約，原告依兩造承攬契約及民法 第490條第1項請求被告給付承攬報酬於法有據，茲說明如 下： ⑴被告以凱聖公司名義向同開科技股份有限公司（以下簡稱 同開公司）承包新北市○○路○段某址合宜住宅工地之水 電工程（被告陳信全應為凱聖公司實際負責人，此由被告 籍設高雄市○○區○○路○○○號7樓與凱聖公司所設地址相 同可證），並要陳健弘找人施作，陳健弘（原名為陳健宏 ，日前改名為陳健弘，以下稱之）透過朋友得知原告並介 紹原告去找被告陳信全，兩造協商後決定由原告派遣工人 施作上開水電工程，約定以點工方式計算原告承攬報酬， 即以每天每名工人2,500元計算，於每月5日結算，原告需 持點工單經陳健弘確認後再向被告領款，原告因此自102 年3月25日起至上開工地施作工程。原告於102年4月5日持 工人簽名之計工表，由陳健弘簽名確認後，向被告請款三 月份之承攬報酬未果，之後業主同開公司於102年4月12日 通知被告上開合宜住宅工地停工，因此原告在上開合宜住 宅工地施作工程至102年4月12日止，合計被告陳信全總計 積欠原告承攬報酬達121,659元。原告之後向被告追討承 攬報酬，惟被告要求原告應寄送請款發票，並於102年4月 15日傳送簡訊告知原告請款發票應寄送之地址，惟被告根 本未告知原告應開立發票之具體內容，如金額、統一編號 代碼等等致原告無法開立發票，被告亦未付款，原告因此 於102年4月16日以三重永興郵局第124號存證信函去函被 告陳信全、陳健弘要求給付上開承攬報酬，被告即於102 年4月18日以高雄博愛路第200號存證信函承認兩造間確有 上開約定存在，並同意支付相關費用，然被告迄今未向原 告支付上開承攬報酬，原告不得已向臺灣新北地方法院檢 察署向被告陳信全、陳健弘提起涉嫌違反刑法第339條詐 欺之刑事告訴，惟承辦檢察官未查詳情逕自做成不起訴處 分，原告不服向臺灣高等法院檢察署提出再議聲請亦遭駁 回，同時原告因身體健康因素不佳，無法再經營和信昌工 程行，將和信昌工程行辦理歇業，合先敘明。 ⑵依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」，同前所述，原告與被告就原告應完成上開合 宜住宅工地之水電工程及如何計算、給付報酬已達成合意 ，兩造間已成立承攬契約，原告亦確實派遣工人於上開合 宜住宅工地施作上開水電工程，此有102年度記工表可證 ，被告陳信全依兩造承攬契約及民法第490條規定應向原 告給付承攬報酬。 ⑶被告陳信全於其104年6月30日民事答辯狀否認其與原告有 何承攬關係，主張當初此案是由太華機電工程股份有限公 司承攬，並提出被證一及被證二為證，然查被證一為水電 估價單，被證二契約內容與浮洲合宜住宅工地無關，且其 契約頁數不連續，難以判斷真偽，因此依被證一及被證二 無從認定被告上開主張為真。如同前述，當初是被告要陳 健弘找人協助施作，陳健弘才透過朋友找到原告，兩造確 曾協商工資如何計算及施工內容，此由原告104年4月15日 民事起訴狀所附原證三被告名義之存證信函所載「2.點工 時雙方協議以新台幣2500元/每人，我司要求陳清信所提 供之人力需為專業人員並要求其專業技能（能視圖）及需 配合（加班）及須在每日7：50分參加業主招開工具箱會 議」中「雙方協議」，可知被告已自承其與原告確有協商 工資計算及施工內容，兩造間確實成立承攬契約關係，否 則豈能要求原告所提供人力需具備相關技能以及施作人員 應參加業主會議等事？ ⑷另外被告於檢察官偵辦102年度偵字第20216號詐欺、103 年度偵緝字第1078號案件時均已承認原告於上開合宜住宅 工地有施作水電工程，亦不否認應該向原告支付承攬報酬 ，被告於其104年6月30日民事答辯狀雖改稱代付工資企圖 推卸責任，然亦未否認原告確有施作水電工程，由原告確 在上開合宜住宅工地有施作水電工程，被告自稱願支付工 資等事，亦知兩造間確實成立承攬契約，至於被告所辯原 告並未開立發票等，其實與被告是否應向原告給付承攬報 酬毫無關連，事實上被告從未提供完整資料讓原告開立發 票。綜上可知，被告依兩造承攬契約及民法第490條規定 ，應向原告給付承攬報酬。 （二）被告應向原告給付承攬報酬為121,659元，茲說明如下： 依102年度記工表記載，原告自102年3月25日起至102年4 月12日間於上開合宜住宅工地施作上開水電工程派遣工人 李佳鴻點工天數為13天，徐文榮點工天數為5天，江明章 點工天數為8.5天，陳崑銘點工天數為4天，毛文新點工天 數為3天，林少宇點工天數為5天，傅文典點工天數為6.5 天，賴金隆點工天數為2天，劉宏安點工天數為0.5天，合 計點工天數為47.5天（計算式如下：13＋5＋8.5＋4＋3＋ 5＋6.5＋2＋0.5＝47.5），承攬報酬為118,750元（計算 式如下：47.5ｘ2500＝118750），另外工人李佳鴻有7小 時之加班時數，計算承攬報酬為2,909元（計算式如下： 每天每名工程點工計算為2500元，一天以8小時計算，故 每小時點工報酬為312.5元，312.5ｘ1.33ｘ7＝2909）， 總計承攬報酬為121,659元（計算式如下：118750＋2909 ＝121659），經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此， 爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭承攬報酬， 並聲明：被告應給付原告121,659元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 三、被告則請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並辯以： （一）原告提出之原證尚缺由陳信全以短訊要求提供發票之短訊 物證，此證物因被告更換手機資料已遺失，但請庭上調閱 刑事庭有此物證資料。 （二）依原告提出之原證5證人林慶昌證明此案為陳健宏承攬， 但因訴外人太華機電工程股份有限公司不處理，訴外人凱 聖公司本於好意才介入協助處理，現在提供訴外人太華機 電工程股份有限公司簽名資料為佐：⑴訴外人太華機電工 程股份有限公司蓋章報價資料；⑵相關合約條款內容。 （三）當此案業主尚未終止合約前，被告曾多次告知原告現場人 員不夠專業要求更換現場，而原告並未處理。 （四）當此案業主終止合約後，被告與訴外人太華機電工程股份 有限公司討論後續工資發放問題，經雙方同意先由訴外人 凱聖公司代為支付，待向業主實際請款後其差額再由已承 接之工程款扣除，故訴外人凱聖公司與被告不疑有他便代 支付工資款，在此同時也向訴外人陳清信協商要求因本案 與施工人員技能不足有關，請他實際計算工人實際薪資， 但訴外人陳清信一直未開立發票，所以並非被告不願意協 商代付工程款。 （五）依法而言： ⑴原告與被告並不認識也無來往關係，如原證5林慶昌證詞 及物證、物證二，證實此案為訴外人太華機電工程股份有 限公司承攬並非信昌工程行承攬，故與被告陳信全、訴外 人凱聖公司無關，因接洽人為訴外人太華機電工程股份有 限公司。 ⑵據訴外人凱聖公司之合法發包原則須符合稅捐稽徵法第44 條及營業稅法51條規定，為能開立發票之合法公司，而訴 外人陳清信是否以和信昌工程行之名義與訴外人太華機電 工程股份有限公司接洽此業務，被告、訴外人凱聖公司不 知，若要代付工資理所當然要求開立發票。 ⑶原告未依法開立發票（訴外人凱聖公司曾向高雄國稅局詢 問，其回覆是必須開立發票否則以逃漏稅論處並有相關判 例可循）。 ⑷經訴外人凱聖公司多次向經濟部商業司網站查信昌工程行 相關資料，但卻無此資料，故訴外人凱聖公司與被告陳信 全依法僅能針對原合約承攬商處理，實無違法不當之處， 若有問題應由訴外人太華機電工程股份有限公司提出。 （六）依情而言: 除訴外人太華機電工程股份有限公司之員工薪 資也代為給付部分，但因訴外人太華機電工程股份有限公 司並未依雙方約定而行，被告停止再予協助代付工資款項 。 （七）依理而言：在終止合約後，訴外人凱聖公司經被告協商基 於善意協商代付員工薪資，合理要求原告提出成本作為代 付工資討論依據，但卻無任何回應。基於法合訴外人凱聖 公司為保障雙方權益，會以合約或草約之文書證明如物證 一、二所示與訴外人太華機電工程股份有限公司之草約及 工程條款依據，而實非原告所言，訴外人凱聖公司、被告 已顧及情、理併發短訊要求開立原告工程行之合法發票， 絕無原告所言避之不處理之情況。 （八）綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯。 提出陳建宏簽名報價資料、相關合約條款內容、國稅局法 令及判例、經濟部商業司公司查詢資料。 四、法院之判斷： 本件原告主張被告應給付原告承攬報酬為121,659元之事實 ，業據其提出102年度記工表、陳清信存證信函、陳信全存 證信函、臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第20216號、 103年度偵緝字第1078號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法 院檢察署103年度上聲議字第8805號處分書、商業登記公示 資料查詢（明細）為證，被告則對原告主張予以否認，並就 原告之請求，以上開情辭置辯。 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505 條定有明文。本件原告主張兩造間成立承攬契約之情，為 被告所否認，依上開法條說明，自應由原告對於兩造間有 承攬契約之合意或被告有承受定作人給付承攬報酬債務地 位等有利於己等事實，負舉證責任。 （二）經查，依原告所提之臺灣新北地方法院檢察署102年度偵 字第20216號、103年度偵緝字第1078號檢察官不起訴處分 書理由欄三記載：「˙˙被告陳信全辯稱：凱聖公司確實 有向同開公司承包上開合宜住宅工地之水電工程，然凱聖 公司就此工程與被告陳健弘經營之太華機電工程股份有限 公司（下稱太華公司）係隱名合夥關係，告訴人陳清信（ 按即原告）即和信昌工程行所派出之工人係經被告陳健弘 招募，與伊並無契約關係，告訴人要求伊發放工資時，伊 有請告訴人提出工資表及相關發票供伊核對，但因告訴人 未提出，且其提供之工人亦不符合規定，故而未發放告訴 人主張之工資。伊事後雖有向同開公司請得含工資在內之 工程款，然按伊與陳健弘間應分擔之比例，伊應給付之工 資均已給付與其他工人，故告訴人代墊部分，應向陳健弘 請求等語；被告陳健弘辯稱：伊係經朋友介紹認識告訴人 ，當時伊與被告陳信全在做板橋浮洲橋合宜住宅工程，該 工程是由凱聖公司承攬，伊經營之太華公司並未參與，伊 只是個人擔任該工程之技術顧問，負責該處水電工程人員 管控及施工品質，工資應由凱聖公司負責發放。當時伊詢 問告訴人有無人手可以施作該工程，後來告訴人就帶工人 到現場施做，並有拿計工表讓伊簽名，約定之4月5日發薪 日時伊不在工地，但伊有跟被告陳信全說應該發工資給告 訴人找來之工人等語。經查：（一）凱聖公司於102年間 確有承攬同開公司位於新北市○○區○○路2段合宜住宅 工地之水電工程，凱聖公司施工至102年4月12日時，因工 程品質及進度均未達到要求，經同開公司通知停工等情， 業據證人即同開公司協理吳宏達結證在卷，並有同開公司 通知停止出工之連絡備忘錄附卷可佐，是被告陳信全確實 有招募工人之需求，並委由被告陳健弘代尋告訴人邀集工 人前往上開工程工地施作等情，堪以認定。（二）又被告 陳健弘經營之太華公司就本案合宜住宅水電工程曾出具估 價單與被告陳信全，且被告陳健弘負責在施工現場調配人 力及指揮，告訴人亦認被告陳健弘為現場之工頭等情，亦 經告訴人陳稱在卷，並有上開估價單影本1紙存卷可參， 是被告陳信全、陳健弘就告訴人請領之工資應由何人負責 發放乙節，已有歧見，然被告陳信全主觀上固認告訴人之 勞務契約存在於與太華公司間，而非與凱聖公司間，惟並 未拒絕支付告訴人工資，並於102年4月15日傳送簡訊告知 告訴人請款發票應寄送之地址，又於同年月18日寄發存證 信函與告訴人，告稱凱聖公司同意發放3月份點工工資， 並請告訴人提供發票與凱聖公司作帳，另告知告訴人因同 開公司以施工品質不良與無法配合加班為由，終止與凱聖 公司之合約，是其餘部分工資待與同開公司釐清事實後再 做處理，此有該簡訊畫面翻拍照片1張及存證信函1份附卷 可稽，另告訴人亦陳稱：其他先領到工資的工班，都是由 被告陳信全支付工資等語，故足認被告陳信全並非自始即 無支付告訴人邀集前來施作工人之工資，難認其有詐欺之 主觀犯意存在。（三）再者，同開公司上開合宜住宅水電 工程之締約對象實係凱聖公司乙情，此亦由證人吳宏達結 證明確，既相關工程施作及款項之請領亦均是由凱聖公司 對同開公司負責及請領之，則被告陳信全雖有自同開公司 請領得工程款，然其領取之工程款項本屬凱聖公司所有， 告訴人對被告陳信全僅存有工資之請求權，故客觀上被告 陳信全領得之工程款並非告訴人所有之財物，是被告陳信 全所為核與侵占罪之構成要件未合，自難遽以該罪責相繩 。而告訴人、被告陳信全、陳健弘三人就此工資款項請領 之認知顯有差異，業據三人於偵查中陳述甚明，此部分核 屬民事糾紛至明，宜另循適法之途徑釐清權利義務歸屬以 求救濟，要非能以此即對被告二人科以詐欺、侵占等刑責 。（四）另查，被告陳健弘與陳信全就告訴人之工資應由 何人負責發放之認知兩歧，已如前述，復佐諸告訴人於偵 查中陳稱：伊與被告陳信全、陳健弘三人唯一一次見面時 ，大多是由被告陳信全與伊洽談，故伊認為應該係由被告 陳信全支付工資，且其他先領到工資的工班，也都是由被 告陳信全支付工資等語，足認被告陳健弘並未經手本案工 程之工資發放事宜，再衡以被告陳健弘亦未經手告訴人先 行代墊之工資，且未就本案工程取得任何利益，並因本身 自行代墊之機具款項尚未能取回一事，另案與被告陳信全 就此工程涉有民、刑事訴訟，業由被告陳健弘、陳信全陳 述在案，有臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第17637 號、第17638號不起訴處分書等可佐，綜衡各情，實難認 被告陳健弘就告訴人指訴被告陳信全所涉之詐欺犯嫌有何 犯意連絡或行為分擔，而遽繩以共同詐欺罪責。此外，復 查無其他積極證據足認被告二人有何告訴意旨所指之犯行 ，揆諸前揭法條及判例要旨，應認渠二人犯罪嫌疑均有不 足。」等語，核與原告主張本件是被告陳信全透過訴外人 陳健宏請伊找工人來施做，工資也是由被告陳信全與伊談 定，伊是要向被告陳信全請領工資，只是請款單要先由訴 外人陳健宏簽名確認，本件承攬契約是存在於原告與被告 陳信全之間等情相符，是堪認本件原告主張為實在。致於 被告陳信全所辯本件工資應由訴外人太華機電工程股份有 限公司或陳健宏負擔，訴外人凱聖電機工程有限公司或伊 僅是代為支付云云，應由渠等依其內部間之合夥或承攬契 約法律關係另行解決，被告陳信全尚不得據此卸免對原告 本件承攬報酬之給付義務，併此敘明。 五、從而，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付121, 659元及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年5月5日）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 書記官 蔡斐雯