裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　 104年度板聲字第58號 聲　請　人　元盟開發股份有限公司 法定代理人　林連富 相　對　人　陽明山廈管理委員會 法定代理人　林政雄 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣肆萬貳仟元後，臺灣臺北地方法院一０三年 度司執字第一四二一一一號、一０四年度司執字第三四二三號強 制執行事件之強制執行程序，於本院一０四年度板簡字第九二二 號撤銷調解之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止 。 理 由 一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。所稱法院，係指受理回 復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言 （最高法院97年度臺抗字第403 號裁定參照）。調解有無效 或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第2 項亦定有明文。查 聲請人向原行調解之法院即本院提起撤銷調解之訴，其聲請 停止強制執行之管轄法院自為本院，本院就本件聲請應有管 轄權，合先敘明。 二、本件聲請人主張：緣相對人前持鈞院100 年度司板簡調字第 832 號民事調解筆錄為執行名義，向臺灣臺北地方法院以10 3 年度司執字第142111號、104 年度司執字第3423號給付管 理費強制執行事件，對聲請人聲請為強制執行，惟聲請人業 經提出撤銷調解之訴，爰依強制執行法第18條第2 項規定， 聲請裁定停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。 三、經查： ㈠相對人執本院100 年度司板簡調字第832 號民事調解筆錄為 執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣臺北地方法院民事 執行處（下稱執行法院）以103 年度司執字第142111號強制 執行事件執行聲請人對第三人台灣家樂福股份有限公司（下 稱家樂福公司）、春秋國際股份有限公司、華瑞地產有限公 司之租金債權，及對第三人全國農業金庫股份有限公司、臺 灣銀行股份有限公司群賢分公司、合作金庫商業銀行股份有 限公司圓山分公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司永春分 公司、板信商業銀行股份有限公司之存款債權，在本金新臺 幣（下同）279,804 元範圍內為強制執行，其中家樂福公司 於104 年5 月1 日陳報已依執行命令扣押聲請人對其租金債 權，其餘第三人則以聲請人對其無租金債權、無存款債權聲 明異議確定；相對人復執系爭執行名義以104 度司執第34 23號強制執行事件執行聲請人對第三人臺億建築經理股份有 限公司（下稱臺億公司）之管理信託物收益權，經執行法院 併入系爭142111號執行事件辦理，業經本院調閱系爭142111 號執行事件、系爭3423號執行事件查閱無訛，堪認系爭1421 11號、系爭3423號執行事件之執行程序尚未終結。又聲請人 所提撤銷調解之訴，亦經本院以104 年度板簡字第922 號受 理在案等情，業經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。本院審 究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應 予准許。 四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權 倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後， 通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息 。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，依年息5% 法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害 賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償 標準。查：本件相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為 279,804 元，自應以此債權總額推估相對人因停止執行未能 即時受償所可能遭受之損害額。再者，參酌本件聲請人所提 撤銷調解之訴之訴訟標的價額為279,804 元，屬不得上訴第 三審事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規 定，第一審簡易程序、第二審通常程序審判案件之期限分別 為10月、2 年，共計2 年10月，加計裁判送達、上訴、分案 等期間，據此預估聲請人提起撤銷之訴而致相對人之執行可 能延宕期間約為3 年，並以之為據，按法定利率5%計算相對 人因而可能遭受之利息損失約為41,971元【279,804x5% x3 ＝41,971元，元以下四捨五入】。是本院取其概數認本件聲 請人應供擔保之金額以42,000元為適當。 五、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 板橋簡易庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000 元。 書記官 黃炎煌 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日