臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第17號
原 告 林錦龍
訴訟
代理人 賀華谷
律師
被 告 中山精緻印刷有限公司
法定代理人 張敏宏
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於中華民國105年5月17日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）103年7月起，至被告中山精緻印刷有
限公司的任職，約定薪資為每日新台幣（下同）2,000元
。
惟被告於104年11月27日，以公司周轉不靈，並將公司
賣給他人由，終止與原告間的聘僱契約，且承諾依法給付
原告20日預告
期間工資40000元，以及
資遣費60000元，合
計100000元。
（二）原告於離職後，數次向被告要求給付，然均遭被告拒絕，
原告
乃向新北市勞工局
聲請調解，但被告?另主張原告為
執行業務股東，而不同意給付先前承諾給付的預告工資和
資遣費，致調解不成立，如原證1。
按執行業務股東於公
司法中有一定的要件，原告雖為股東，但在公司任職仍係
僅為一般的員工，從不曾具名代表公司為任何契約的訂立
，且未涉入公司財務或其他決策，而各項工作仍受公司代
表人的指揮及監督，亦有獎懲之
適用，被告臨訟才指稱原
告為執行業務股東，顯無理由，更無證據可茲證明。
（三）被告已先承諾給付原告預告工資和資遣費共計10萬元，今
日反悔，顯已違誠信。惟依勞動基準法第16條及第17條的
規定，被告未依法預告終止合約，即應給付預告期間之工
資，原告當時的日薪為2000元，原告任職已滿一年，故應
給付二十天的預告期間工資，合計為40000元。而資遣費
的金額，被告曾承諾給付60000元，而依勞基法規定，原
告共工作1年5個月，即應核發(1+5/12) x0.5=0.708個月
的薪資，原告每月的工資為60,000元，故被告至少亦應給
付原告42,480元(計算式60000x0.708=42480，小數以下四
捨五入)為是。
（四）綜上，被告未預告終止與原告間的聘僱契約，自應依承諾
或依法給付原告預告工資及資遺費，為此，
爰依勞動契約
之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告100000
元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息。
（五）對於被告
抗辯之陳述：
原告雖事股東，但仍有員工身分，在公司主要是作機器操
作，原告從來沒有以個人名義與外部簽約，依公司法規定
，執行股東有法定要件，但被告公司無將原告列為股東登
記，且原告在公司期間也有投保勞健保，也按月給付薪資
等語。
二、被告則辯以：
原告並
非員工而是執行股東，原告有在公司保勞健保，但不
能保勞退，原告算是公司股東各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年
台上字第4225號判決
可資參照
。
本件依原告所提新北市政府勞資爭議調解紀錄影本乙紙
尚無從據以認定
兩造間即有勞動契約關係存在之事實。此
外，原告先不能舉證兩造間確有勞動契約存在之事實，
揆
諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依勞動契約之
法律關係訴請被告給付100000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書 記 官 莊雅萍