裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板小字第1267號 原　　　告　云翔空調工程有限公司 法定代理人　張耀寶 被　　　告　添聖實業有限公司 法定代理人　古添明 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年10月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元及自民國一百零五年四月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告前於民國104年6月間，向被告承包位於汐止遠雄U-TO WN大樓之送風機管路PE保溫工料之工程（下稱：系爭工程 ），被告當時轉包予原告之工程總價為新台幣（下同）1, 170,000元，而原告已施工完畢，而被告尚積欠原告47,00 0元未清償，屢經催討，被告均置之不理，為此爰依契約 之法律關係訴請被告應給付原告47,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： ⑴本件工程已經結算，被告也都確認原告已經全部完工了， 只剩下一成保留款未付，當原告要去請尾款時，被告才說 要扣47,000元的工程款。 ⑵被告確實有提供A字梯及自車供原告工程使用，對於被告 有支出這些費用不爭執，但是這在當初兩造洽談工程契約 時候，被告就已經講明會提供這些設備，結果在請款時候 他才說要扣掉這些費用，所以原告認為被告失信，而且被 告也不否認當初有約定他要提供這些設備，只是因為被告 虧錢要原告幫被告分擔部份費用。 ⑶垃圾清運費部分，被告當初只是指定垃圾丟棄地點，並未 要求我們要把垃圾運走，而且如果原告要負責清運垃圾， 要負擔垃圾清運費用，應在雙方議價的時候要講明，結果 在請款時候，被告才主張要扣除10,000元的垃圾清運費用 ，根本沒有道理。 ⑷原告認為工程並未遲延，原告扣除扣款37,000元並無理由 。否認原告施工區域有垃圾清理不乾淨的情事。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以： （一）當初兩造確實有約定由被告提供Ａ字型梯及自走車供原告 工程使用，被告扣款理由是因為原告工程遲延，被告才扣 除原告37,000元工程款。 （二）垃圾清運費用並不是要求原告要支付運走費用，而是原告 的施工的區域他沒有清理乾淨，所以10,000元是清理原告 施工區域之費用，並不是垃圾搬運費用。 三、原告主張被告尚積欠工程款之事實，業據提出請款單、原告 公司105年2月25日內部記錄承包細項、兩造間LINE對話記錄 截圖、被告公司請款單、兩造間通話內容譯文為證，而被告 不否認兩造確實有約定由被告提供Ａ字型梯及自走車供原告 工程使用，惟就原告之請求，則以前詞置辯，並提出Ａ字型 梯請款單、自走車請款單、工程扣款明細3份為證，是本件 所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查： （一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（ 最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。 （二）查，依原告所提出之請款單記載上記載，被告扣原告之工 程款含樓梯7,000元、清理費10,000元、自走車費30,000 元，總計47,000元，而被告已自承當初兩造確實有約定由 被告提供Ａ字型梯及自走車供原告工程使用，是被告扣樓 梯7,000元、自走車費30,000元，自屬無據，而被告另辯 稱被告扣款理由是因為原告工程遲延，被告才扣除原告37 ,000元工程款，另是原告的施工的區域他沒有清理乾淨， 所以10,000元是清理原告施工區域之費用云云；惟遭原告 所否認，是依前開判例要旨參照，被告對原告主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責。經查，被告雖提出忠楊工程股份有限公 司工程聯繫單證明原告有施工遲延情事，然查，該聯繫單 記載之工程名稱為遠雄（E2）空調工程美食街，與原告承 作之遠雄U-TOWN大樓之送風機管路PE保溫工料之工程不同 ，故無法證明原告之工程有遲延，且依該聯繫單亦無法證 明原告的施工的區域有未清理乾淨之情狀，是被告所辯尚 無足採。 （三）另查，本院於105年7月27日言詞辯論期日問被告有何證據 證明原告工程遲延，以及原告施工區域清理不乾淨？被告 則答：被告有證人可以證明，會在10天內補具證據調查狀 ，詳陳證人姓名、住址及待證事項，逾期未陳報，視為撤 回舉證等語，然查，原告至105年9月2日最後言詞辯論日 止，均未陳報，故視為撤回舉證。 （四）綜上所述，被告就其所辯未能舉證以實其說，是其所辯應 無足採，而原告主張應為實在。 四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付47,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（105年4月11日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本 件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 28 日 書 記 官 謝淳有