臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1504號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林蔡承
鍾富丞
被 告 映像有限公司
法定代理人 劉俊良
被 告 王琛富
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月
11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰柒拾壹元，及自民國一
○五年四月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰陸拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告王琛富於民國103 年4 月18日19時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00 號車輛，行經新北市○○區○道○號50
公里北向交流道處，因未保持行車安全距離而碰撞由原告承
保、訴外人李柏磊所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（
下稱
系爭車輛），致李柏磊受有修車費新臺幣（下同）3 萬
4,829 元（其中工資2 萬0,479 元、零件費用1 萬4,350 元
）之損害，原告已全數賠付李柏磊，而被告映像有限公司為
被告王琛富之僱用人，依法自應連帶賠償
等情，
業據提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、
車損照片、估價單、統一發票、行照為證。被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出
準
備書狀爭執，依法視同
自認，自應認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；另
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又汽車在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第18
4 條第1 項前段、第196 條、第188 條第1 項前段、第191
條之2 前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依
民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215
條之
適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議㈠
可資參照。是系爭車輛修復之零件費，應
折舊扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車
輛自出廠日101 年6 月13日，
迄本件車禍發生時即103 年4
月18日，已使用1 年11月（不滿1 月以1 月計），則零件扣
除折舊後之修復費用估定為5,992 元（詳如附表之計算式）
。此外，原告另支出修車工資2 萬0,479 元毋庸折舊，則原
告得請求之修車費用共計2 萬6,471 元（計算式：5,992 元
＋2 萬0,479 元＝2 萬6,471 元）。從而，原告依保險法第
53條規定及侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書 記 官 劉春美
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,350×0.369=5,295
第1年折舊後價值 14,350-5,295=9,055
第2年折舊值 9,055×0.369×(11/12)=3,063
第2年折舊後價值 9,055-3,063=5,992