臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1526號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
郁睿清
被 告 徐崙源
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月
25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾柒元，及自民國一○五
年七月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國104 年4 月2 日7 時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛，行經新北市○○區○○路與民生路口
時，不慎碰撞由原告承保、訴外人立安事務用品有限公司所
有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致
立安事務用品有限公司受有修車費新臺幣（下同）28,876元
（其中工資10,350元、零件費用7,466 元、烤漆11,060元）
之損害，原告已全數賠付立安事務用品有限公司
等情，
業據
提出行照、駕照、保險單、車損照片、新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、估價單、統一發
票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、肇事處理報告
、理賠計算書、催告函為證。被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出
準備書狀爭執，依
法視同
自認，自應認原告之主張為真實。
三、按物被毀損時，被害人除得依
民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議㈠
可資參照。
是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，且其最
後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額10分之9 。查系爭車輛自出廠為96年2 月（
推定為
15日），
迄本件車禍發生時即104 年4 月2 日，已使用超過
5 年耐用年限，有系爭車輛行照影本附卷
可稽。是依
前揭說
明，本件原告得請求之零件費用為747 元。此外，原告另支
出修車工資10,350元、烤漆11,060元，毋庸折舊，則原告得
請求之修車費用共計22,157元（計算式：747 元＋10,350元
＋11,060元＝22,157元）。從而，原告依保險法第53條規定
及侵權行為
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書 記 官 莊雅萍