臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1726號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林蔡承
被 告 鄭汶達
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰伍拾參元，及自民國一○五
年六月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國103 年8 月13日18時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00 號車輛，行經新北市○○區○道○號35公里南
向外側車道處時，不慎碰撞由原告承保、訴外人王裕翔駕駛
、鼎燦企業有限公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車
（下稱
系爭車輛），致鼎燦企業有限公司受有修車費新臺幣
（下同）63,230元（其中工資30,700元、零件費用32,530元
）之損害，原告已全數賠付鼎燦企業有限公司
等情，
業據提
出行照、駕照、交通事故當事人登記聯單、車損照片、汽車
險理賠申請書、估價單、統一發票為證。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出
準備書
狀爭執，依法視同
自認，自應認原告之主張為真實。
三、按物被毀損時，被害人除得依
民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議㈠
可資參照。
是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，且其最
後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額10分之9 。查系爭車輛自出廠日92年8 月（
推定為
15日），
迄本件車禍發生時即103 年8 月13日，已使用超過
5 年耐用年限，有系爭車輛行照影本附卷
可稽。是依
前揭說
明，本件原告得請求之零件費用為3,253 元。此外，原告另
支出修車工資30,700元毋庸折舊，則原告得請求之修車費用
共計33,953元（計算式：3,253 元＋30,700元＝33,953元）
。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為
法律關係，請
求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書 記 官 劉春美