臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2735號
原 告 創穎有限公司
法定
代理人 邱德炎
被 告 日行科技有限公司
法定代理人 陳耀燦
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，於民國105年12月14日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告原經訴外人日進水電行採購55吋顯示器
（下稱
系爭面板）1台，訴外人日進水電行向被告詢價取得
報價單並請原告直接向被告採購（直接將報價單給原告），
原告依報價單匯入新臺幣（下同）73,500元款項至被告帳戶
。後被告否認原告之直接交易，並且出貨、驗貨均與訴外人
日進水電行確認。原告因而於民國105年8月18日請訴外人日
進水電行與被告確認本交易
非關原告，請退還款項，原告亦
於105年8月19日電話告知與發信請求退款，均
未被理會，更
於105年8月22日發出
存證信函催討，亦未得到任何回應，故
不得已提起
本件訴訟，爰依不當得利之
法律關係，請求被告
應給付原告73,500元及自105年7月21日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件是伊出售系爭面板給訴外人日進水電行，再
由日進水電行轉出售給原告公司，伊已經將貨交給日進水電
行，伊與原告公司根本沒有任何交易關係，本件是日進水電
行交貨以後將系爭面板安裝過程中損害，這是日進水電行跟
原告公司之間的糾紛，原告根本無權向伊請求返還系爭價金
等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，
業據其提出E-Mail
記錄3封、轉帳記錄、
三重中興橋郵局第000085號存證信函等件為證，被告否認有
與原告簽訂
買賣契約，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為
被告是否為本件系爭面板買賣契約當事人？原告請求是否有
理由？
經查：
（一）按
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付。
民法第19
9條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。查
，原告主張是其向被告購買系爭面板，
惟遭被告否認，並稱
是訴外人日進水電行所購買
云云。查，依雙方往來之E-Mail
記錄觀之，被告確認系爭面板買賣交易是與日進水電行進行
，而原告是向日進水電行購買系爭面板，日進水電行請原告
直接匯款給被告，當作是日進水電行對原告付款，又原告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，是
堪認被告辯稱：系爭
面板並非原告向被告購買，是訴外人日進水電行購買的等語
可採。
（二）本件面板買賣契約應存在原告與訴外人日進水電行之間，
是依前開規定，原告依買賣契約僅得向訴外人日進水電行
請求，是原告向非契約當事人之被告請求返還已給付之買
賣價金，
即屬無據。
五、從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求被告應給付原告
73,500元及自105年7月21日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係
小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書 記 官 謝淳有