臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2852號
原 告 科雨印刷企業有限公司
法定
代理人 呂順哲
被 告 大亨企業廠房大廈管理委員會
法定代理人 德利威電子股份有限公司
代 理 人 顏永善
訴訟代理人 梁
乃心
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國106年2月9日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰壹拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣陸萬壹仟玖佰壹拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償
責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「土地上之
建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所
有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害
非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所
受損害及所失利益為限。」
民法第184條、第191條第1項
、第196條、第216條
參照。
（二）次按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分
所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。」、「
管理委員會之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、
維護、修、繕及一般改良。…」公寓大廈管理條例第10條
第2項、第36條第2款參照。
（三）查原告科雨印刷企業有限公司廠房地址位於新北市○○區
○○路○○號2樓-1，民國（下同）103年5月21日夜間大雨
，因住戶於大樓樓頂共用部分種植園藝致使排水孔遭落葉
及泥土堵塞，雨水宣洩不及，經由排水管管線回流至2樓
原告公司廠房，導致原告廠房囤放之原材、半成品及完成
品泡水損害嚴重，有事發當日照片為證。損害貨品總計金
額達新台幣（下同）55918元，且原告為處理受損嚴重之
貨品及廠房淹水問題，僅得全公司暫時停機、停工兩小時
以茲因應，試以乙小時停機虧損3000元計算（實際上遠遠
超過該數額），當有共計因停機所失利益6000元。是則，
因被告之過失原告當有共計61918元之損害。【試算式
:55918+6000】
（四）次查，公寓大廈之共用部份依法為大樓管理委員會之維護
職責，被告管委會當有維護大廈共用部分之修繕、管理等
職責，
惟被告管委會卻在未經全體
區分所有權人之同意下
，擅自允許住戶於大樓樓頂共有部份種植園藝，且又未善
盡管理督導之職責，導致
系爭事故之發生。
是以，原告依
民法第184條第2項、196條、第216條請求被告就物之毀損
範圍
暨工廠停機所失利益負損害賠償責任。
（五）末查，系爭事故發生後，原告曾多次嘗試與被告聯繫以解
決爭端，原告於事發數日便會同大樓管委會之時任主委
勘
驗，並於103年6月11日召開會議作成決議，由原告就實際
損害提出賠償明細後再行商議後續賠償事宜。惟
嗣經原告
提出損害明細後，盼望多時，依舊未見被告有絲毫解決爭
端之作為，原告遂又於105年3月30日寄發
存證信函予被告
，希冀被告盡速協商處理，卻苦等不到被告之回應，其後
原告向
鈞院之調解
聲請亦以破局作收，為此，
爰依
侵權行
為之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
61918元等語。
二、被告則辯以：
（一）被告願與原告和解。
（二）被告管委會一直有在處理，也有與頂樓的住戶溝通，但頂
樓的住戶蠻強勢的。被告管委會有希望頂樓住戶將花草移
除，有一直在溝通中各等語。
三、本院之判斷：
（一）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管
理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區
分所有權人或住戶負擔。其費用若區分
所有權人會議或規
約令有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2
項定有明文。此2項規定既因「專有部分、約定專用部分
」及「共用部分、約定共用部分」而異其規定內容，且其
規定前段均在規範負有修繕、管理、維護義務之義務人，
可知負有修繕、管理、維護義務者，與應負擔該修繕、管
理、維護費用者，非必為同一人。此由第1項規定專有部
分、約定專用部分之修繕、管理、維護費用由各該區分所
有權人或約定專用部分之使用人負擔，而第2項則規定：
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則
上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之，但如修繕費係因可歸責於區分所有權人或住
戶之事由所致者，則例外由該區分所有權人或住戶負擔。
另如
區分所有權人會議或規約就「費用」另有規定者，則
屬例外之例外，應依其規定，即可得證。換言之，該條例
第10條第1、2項既已明定各該部分之修繕、管理、維護義
務人，則該依法負有修繕、管理、維護義務者，即應盡其
法定義務，如有不履行之情形，各區分所有權人或管理委
員會即得依該第2項規定前段請求修繕、管理或維護之，
至其履行修繕、管理、維護義務後，所生費用應由何人負
擔，則再依同項後段定之。從而，依法應、修繕、管理、
維護義務者，不論無
可歸責事由，均應負擔第一線之修繕
、管理、維護義務，如此始足落實公寓大廈管理條例第1
條
所稱加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質之立法目
的。
本件原告主張
前揭時、地因大樓樓頂共用部分種植園
藝，大樓公共排水孔遭落葉及泥土堵塞，雨水宣洩不及，
經由排水管管線回流至原告二樓廠房，致原告廠房材料、
半成品、成品泡水損害
等情，
業據原告提出現場照片28幀
及會議紀錄、損害貨品金額計算表等影本各乙件為證，且
為被告所不爭執，
揆諸首開說明，原告之主張，自屬有據
。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付61918元
，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之
小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書 記 官 莊雅萍