裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第297號 原　　　告　利天人力資訊有限公司 法定代理人　阮玉容 訴訟代理人　易高帆 被　　　告　安安人力仲介有限公司 法定代理人　謝素貞 訴訟代理人　吳宗霖 　　　　　　李潔沂 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年3月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬零貳拾肆元及自民國一百零四年十二 月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理 由 要 旨 一、原告起訴主張： （一）訴外人華馨裝訂股份有限公司（下稱華馨公司）於民國10 3年12月29日與原告締結雇主委任跨國人力仲介招募聘僱 從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工 作之外國人契約（下稱系爭契約），委由原告代為申請外 籍勞工3名，嗣於原告進行申請程序中，華馨公司竟於104 年4月24日向原告表示終止契約，另行委託被告代為辦理3 名外勞之申請。依華馨公司與原告所締契約第7條第2項規 定，華馨公司自得隨時終止契約，惟應於30日前以書面向 原告表示，故華馨公司於104年4月24日向原告表示終止契 約，自應於104年5月24日起始生效力，然華馨公司卻於契 約期限內即已另行委託被告辦理相同業務，華馨公司所為 顯已違約。嗣華馨公司於104年5月12日與原告及被告簽訂 協議書，就華馨公司違約而產生對原告之賠償責任轉由被 告承擔，然原告請求被告賠償，被告竟置之不理，此有契 約書、授權書、協議書等可證。按「…甲方（即華馨公司 ）任意終止或由他人仲介引進承接勞工，則應賠償乙方（ 即原告）之損害，不得低於乙方於上開有效期限內引進承 接勞工數，每員基本工資額」，為華馨公司與原告所締授 權書第3條後段規定。查華馨公司於終止契約生效前即另 行委託被告辦理相同業務業如前述，華馨公司所為自己違 約，嗣華馨公司及被告與原告簽訂協議書，約定由被告承 擔華馨公司之賠償責任，從而原告自得請求被告賠償，以 每名勞工每月最低薪資新台幣（下同）20,008元計算，被 告應賠償原告20,008元×3＝60,024元。上述金額另經原 告多次向被告多次催討，均未獲置理。為此，爰依委任契 約債務承擔之法律關係，請求被告給付原告60,024元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： 1、原本訴外人華馨公司是委任原告公司要引進三位外勞，後 來只引進一位，另外兩位因為華馨公司轉由被告公司來承 做引進外勞業務，所以才會引進，依據原告與華馨公司訂 立的授權書第三條的約定，如果是不可歸責於華馨公司而 暫停引進，原告不得向華馨公司請求賠償，但本件是華馨 公司改由他人仲介引進承接勞工，依照第三條約定原告公 司可以向華馨公司請求損害賠償。 2、在本件契約終止之前，原告已經替華馨公司向勞動部申請 三個外勞，而且都已經過勞動部核准。依據系爭委任契約 書第三條，原告於申請外勞的流程中並未向華馨公司申請 費用，是在外勞引進後才向外籍勞工收取費用，本件因為 華馨公司違約至未引進原引進申請下來的兩個外勞，華馨 公司自然要賠償原告申辦外勞的費用損失。 二、被告則以：對於兩造有簽立系爭合意終止委任契約協議書不 爭執，本件是對於違約賠償金額有爭執，原告請求賠償三位 外勞引進的違約金，事實上原告只引進一位，所以伊只願意 賠償一位。依照系爭授權書第三條，原告僅得依照實際上引 進的勞工數來向華馨公司求償，本件原告既然只引進一個勞 工，只能請求一個勞工數的金額。實際上原告並無任何損失 ，因為業界大家都知道拆帳是跟國外仲介公司等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張訴外人華馨公司於103年12月29日委由原告代為申 請外籍勞工，原告早已依約進行相關手續，並為被告取得相 關申辦外籍勞工工作，嗣華馨公司於104年4月24日單方面終 止契約，並於104年5月12日與被告及原告簽訂合意終止委任 契約協議書，約定由被告承擔華馨公司之賠償責任等事實， 業據提出僱主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第 四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約、授 權書、合意約定終止委任契約協議書、勞動部函等件影本為 證，被告固不否認對原告負有賠償之義務，惟否認原告已引 進三位勞工，並就原告損害賠償金額之請求，另以前詞置辯 。 四、按系爭契約並未約定契約期限，惟依系爭契約第7條第2項約 定「甲方或乙方得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知 他方。但於完成招募引進或接續聘僱手續前欲終止契約，應 於30日前以書面通知他方。」，又授權書第3條約定「授權 期限自簽約日起至甲乙雙方合意終止前有效，甲方（即被告 ）如因緊縮或遷廠於有限引進，承接時限內暫停引進承接不 可歸責甲方時，乙方（即原告）不得要求任何賠償。除此之 外甲方任意終止或由他人仲介引進承接勞工，則應賠償乙方 之損害，不得低於乙方於上開有效期限內引進承接勞工數， 每員基本工資額。」，原告所受華馨公司委任辦理引進外勞 及引進後之各項作業，包括前置作業、引進作業乃至引進後 作業之事務處理，顯具有繼續性、連續性，而原告因執行此 項事務而得按月自外勞處收取之服務費，亦仰賴外勞引進後 在台工作期間按月分期給付，若華馨公司未提前終止系爭委 任契約，此應為原告因本件委任契約可得預期之利益，由系 爭契約之契約目的與經濟價值觀之，若華馨公司任意終止委 任關係，並委由他人仲介引進承接勞工，將導致原告無法自 外勞處按月收取服務費，自應賠償原告所受之損害。又本件 華馨公司既於系爭契約未經合法終止前，即另委由被告辦理 系爭契約約定之同一事務，而違反上開專屬授權，禁止雙重 委任之約定，自屬違約，與嗣後該引進之勞工何時入境，外 籍勞工入境承接時是否在系爭契約終止後無涉。查：原告既 已替華馨公司向勞動部申請三名外勞，並經勞動部核准許可 ，此有原告提出勞動部許可函2件附卷可稽，自可認為原告 業已替華馨公司引進三名勞工，是被告辯稱原告實際僅引進 一位勞工云云，自不足取。 五、再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。 又債務承擔契約，既係以債務之承擔為標的之契約，則於契 約成立時，新債務人（承擔人）即負擔原有之債務，債務因 而現實移轉，最高法院87年度臺上字第258號判決意旨可為 參照。查合意終止委任契約協議書第2條，華馨公司、被告 與原告三方係為「甲乙方（即華馨公司及原告）所簽訂之合 作契約及授權內容，所產生之違約賠償責任由丙方（即被告 ）負擔，並由乙方負舉證責任。如乙方遲延交付前項文件， 致外籍勞工申辦程序，有任何不利於甲方之情事，乙方應負 損害賠償責任。」之約定，被告既於上開時日以協議書與原 告簽訂債務承擔契約，揆諸上開說明，自應負責賠償華馨公 司對原告因違約所生之債務。經查：本件華馨公司於契約終 止前即已另行委託被告辦理相同事務，違反華馨公司與原告 間禁止雙重委任之約定，已如上述，嗣後兩造並達成由被告 承擔華馨公司損害賠償債務之合意，應認華馨公司對原告之 上開違約賠償債務已移轉予被告，是原告自得向被告請求申 辦外勞的費用損失。至其數額，華馨公司與原告簽訂授權書 第3條後段約定「賠償不得低於原告於上開有效期限內引進 承接勞工數，每員基本工資」，則本件原告請求按引進3名 外籍勞工之每月基本工資20,008元計算之最低損害賠償，共 計60,028元，自屬有據，應予准許。 六、從而，原告本於委任契約債務承擔之法律關係，請求被告給 付60,024元及自起訴狀繕本送達翌日（104年12月31日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本 件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 書 記 官 謝淳有