裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板小字第3050號 原　　　告　黃逸稜 被　　　告　東森得易購股份有限公司 法定代理人　陳世志 訴訟代理人　陳佳秀 上列當事人間請求返還價金事件，於民國106年3月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國105年7月11日向被告購買7尺衣櫃（下稱系爭 衣櫃）乙台，價金新台幣（下同）27,999元，購買時被告 隱瞞貨品有鑑賞期之情事，原告發現衣櫃不符使用，向被 告提出退貨要求時，卻遭被告以超過鑑賞期3天為由而拒 絕，原告向新北市政府消保官提出申訴，並協商和解，被 告竟提出20,000元高額費用，做為退貨條件，原告認為不 合理，要求退貨，解除契約，並返還價金27,999元。為此 訴請被告給付原告27,999元即自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： 1、東森盧先生說廠商說第3個箱子拼上去就不能退貨了廠商 送貨人員說第3個箱子要拼上去，才能拼好，所以就拼了 第3個箱子，因原告剛回國又剛搬家，待有空時在整理衣 物至衣櫃，發現系爭衣櫃連一般正常上衣都無法順掛，打 電話給被告公司，告知衣櫃無法使用，卻得到已過鑑賞期 3天無法退換貨，不是告知沒有鑑賞期嗎？怎又說鑑賞期 已過3天，之後一位黃先生來電告知，若要退貨須支付2萬 元，理由是整個衣櫃要整新，須2萬元，才能到賣廠販售 。消保會第一次協談，消保官告知廠商及被告的黃先生， 隱瞞鑑賞期，在原告得知有鑑賞期起，可以行使4個月鑑 賞期，無條件退貨，返還價金，所以協價金從2萬元降為1 萬元，但仍協商破局，第2次法院協談時，已經又拖了一 段時間，因原告不想再拖了，所以接受該條件，但對方竟 然又說要原告先付1萬元之整新費，還須審核衣櫃後，才 能退還價金，原告覺得不合理。 2、被告的陳報狀有漏掉原告與客服盧先生確認櫃子當場拼上 去滑滑看，如果不合，可以退貨，但第3個櫃子拼上就不 能退貨2的事情，這部分原告都有講，但被告提出的錄音 都沒有。而且原告在電話中有提到買這個櫃子原告婆婆有 意見、原告先生吵架要離婚、他要跳樓，這部分原告哭著 說，但錄音檔裡面都沒。盧先生雖然有講鑑賞期是10天， 但這是前面一開始。 二、被告則以： （一）被告之合作廠商於7月21日將系爭商品送至至原告指定處 ，且由專人將系爭商品組裝完成，交付原告確認無誤。依 被告提供之商品十日鑑賞期期限，原告如欲請求解除買賣 契約，自應於7月31日前退回系爭商品或通知被告解除買 賣契約（若係依消費者保護法第19條第1項規定，則須於 七日內即7月28日前通知），惟原告卻遲至8月3始向被告 表示欲解除契約事，故系爭買賣契約業已因原告未於十日 鑑賞期內行使解除權而正式確定，嗣後原告自不得在逾解 除契約之期間後始為主張解除買賣契約。 （二）被告已於銷售網站中清楚載明提供商品十日鑑賞期，且原 告成為被告會員時，於會員服務條款之標準會員權益第3 條：「十天鑑賞期：全通路消費均享十天鑑賞期」，另消 費者保護法第19條第1項亦有七日鑑賞期之規範，原告如 主張被告隱瞞貨品有鑑賞期之情事，應就其主張負舉證之 責；又原告所稱被告隱瞞貨品有鑑賞期云云，更屬無稽， 因消保法所規定之七日，乃法律明文規定，而被告提供更 優惠之十日，更係已行之超過十年以上。 （三）原告購買「Homelike琳達7x7衣櫃」商品之銷售頁面，清 楚載明系爭商品之商品內容、商品尺寸如附件一。 （四）原告於105年7月11日與本公司客服人員盧先生（下稱客服 盧先生）之間就討論系爭商品規格、退換貨及訂購相關事 宜之共4筆錄音檔（附件三），摘錄檔案名稱Reco rded on ll-Jul-2016 at 16.43.32之第2分51秒～57秒，由下 述對話內容可知，被告已清楚告知原告商品10天鑑賞期乙 事，且原告亦清楚了解如： 客服盧先生：「我們退貨是5天內收件。」 原告：「一般你們不是都是10天或7天嗎？」 客服盧先生：「鑑賞期是10天。」 （五）綜上，原告之請求顯無理由，依法應予駁回等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告起訴主張其要退系爭衣櫃，而被告隱瞞鑑賞期之事實， 業據提出交易紀錄影本為證，被告對於原告主張予以否認， 並以前詞置辯，提出「Homelike琳達7x7衣櫃」銷售頁面、 「ET Mall東森購物網」會員條款、原告與東森客服盧先生 之電話錄音檔4筆等件為證，則本件所應審究者厥為原告之 請求是否有理由？ （一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 （二）經查：原告主張被告隱瞞有鑑賞期約定，導致原告要退貨 時已經超過鑑賞期云云，惟遭被告否認，並以前詞置辯， 則原告應就其主張被告隱瞞鑑賞期約定一節負舉證責任， 查被告公司網頁內會員中心標準會員權益第3點載明「全 通路消費均享有十天鑑賞期」一節，業據被告提出網頁資 料1紙在卷可稽，堪信被告公司在公司網頁中關於會員中 心會員權益處有刊登被告銷售商品提供會員十天鑑賞期約 定為真實，而原告為被告公司會員，隨時得以網路進入被 告公司網頁瀏覽得知個人會員權益，而被告亦應受鑑賞期 十天的約束，又依被告所提之錄音檔，摘錄檔案名稱Reco rd ed onll-Jul-2 016at 16.43.32之第2分51秒～57秒， 有客服盧先生：「我們退貨是5天內收件。」、原告：「 一般你們不是都是10天或7天嗎？」客服盧先生：「鑑賞 期是10天。」等語，此有被告提出錄音光碟片1片在卷可 考，是由上開對話內容可知，被告公司客服人員已清楚告 知原告商品10天鑑賞期乙事，且原告亦清楚了解，故原告 主張被告隱瞞鑑賞期云云，尚無足採。另查，原告未能提 出其他證據以證明被告隱瞞鑑賞期之情事，是依前開判例 參照。由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，是原告既不能證明舉證證明被告有隱瞞 鑑賞期，且其係在鑑賞期過後3天始向被告主張退貨，故 依被告公司ET Mall東森購物網會員條款之標準會員權益 3.之約定，故原告不得主張無須說明理由及負擔任何費用 或對價，而請求解除契約，返還價金，是原告主張並無足 採，而被告所辯足採。 四、綜上所述，原告就被告有隱瞞鑑賞期之事實未能舉證以實其 說，則原告主張解除契約，請求被告返還價金27,999元等情 ，即屬無據。從而，原告請求被告給付原告27,999元即自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一 審裁判費）。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 書 記 官 陳嬿如