裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板小字第3211號 原　　　告　葛瑞特印刷事業有限公司 法定代理人　黃卓雅 被　　　告　忠誠印刷設計有限公司 法定代理人　張淑珍 訴訟代理人　王雅郁 上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106年2月9日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： （一）原告於民國（下同）105年4月27日委託被告製作恒通公司 生產流程領料卡之打樣樣張(原證一），前述打樣樣張經 原告客戶恒通股份有限公司看過向原告表示可以後，原告 再就樣張同一品質向被告下單印刷3000份三、對(原證二 ），被告出貨給恒通股份有限公司後並要原告先付款，原 告為此已給付貨款給被告（原證三）。 （二）惟被告出貨之印刷物與樣張產生明顯之色差，顯屬瑕疵情 形，因被告拒絕修補瑕疵，為此’原告以存證信函（原證 四）通知被告解除契約並返還新台幣（下同）壹萬肆仟陸 佰戴拾柒元【計算式：（1500+ 11780+ 650) x l.05，參 原證三：請款明細表】，詎被告取回前述印刷物迄未返還 壹萬肆仟陸佰貳拾柒元予原告。為此，爰依民法第227條 及第259條之規定，求為判決：被告應給付原告新台幣壹 萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 （三）對於被告抗辯之陳述： 原告印象中與被告是第一次合作。當時有打樣且也有回樣 ，庭呈打樣及成品各一份。原告當時確實有回樣等語。 二、被告則辯以：印刷時如果要照印件的話要回樣，但原告沒有 回樣，所以被告無法知道要的顏色為何，原告是事後兩、三 個月後才要退貨。這是第二次合作了。之前的合作都正常。 慣例是收到原告檔案後，如果沒有其他的要求我們就直接印 刷，印完後即通知原告來取成品。如果原告有打樣的話，就 應該要回樣給被告，但原告就放在他們那邊，所以被告就直 接照檔案印，數位打樣及成品印刷是不同的。原告存證信函 有說收到一份打樣，既然打樣在他們那邊，被告就沒有收到 任何回樣各等語。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提工作傳票影本2紙、請款明細表、統一 發票及存證信函及回執等影本各乙紙，均尚無從據以認定 被告之工作確有瑕疵之事實。且被告否認原告有回樣，原 告復未能舉證證明有回樣之事實，則縱認被告之工作確有 瑕疵，該工作之瑕疵亦不可歸責於被告。揆諸首開說明， 原告之主張，難認有據。 （二）從而，原告依民法第227條及第259條之規定訴請被告給付 14627元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書 記 官 莊雅萍