裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板小字第3230號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　劉光正 被　　　告　謙順交通有限公司 法定代理人　陳添發 訴訟代理人　李光權 被　　　告　林朝騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾伍元，及被告林朝 騰自民國一○五年十二月二十七日起，被告謙順交通有限公司自 民國一○五年十一月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾元由被告連帶負擔 ，餘新臺幣伍佰壹拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。原告起訴主張本件車禍發生地點為 新北市○○區○○街○○巷口前100 公尺處，上開侵權行為地 為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告林朝騰於民國104 年11月17日上午11時 22分許，駕駛被告謙順交通有限公司（下稱謙順公司）所有 車牌號碼000-00號營業小客車行駛於新北市○○區○○街○○ 巷口前100 公尺處時，因未注意路況保持行車安全距離之過 失，致撞擊由原告所承保訴外人施維民所有且駕駛之車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因 而受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）34,138元（含 零件部分19,292元、工資部分8,280 元、烤漆部分6,566 元 ），而被告謙順公司為被告林朝騰之僱用人，依法自應負連 帶賠償責任。又原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費 用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告34,1 38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。 三、被告謙順公司則以：對於肇事責任沒有意見，確實有撞到系 爭車輛，但當初僅是輕輕碰撞一下而已，無須更換整片後車 門，伊僅願意賠償原告5,000 元等語置辯，並聲明：駁回原 告之訴。被告林朝騰則稱：沒有意見等語。 四、法院之判斷 ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛 執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、 汽車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書、估價單、 統一發票、車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局三峽分局調取本件車禍事故卷宗查明無訛，有 該分局105 年11月24日新北警峽交字第1053257820號函所附 之道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、被告謙順公 司行車執照在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張 ，自堪信為真實。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1 項、第3 項前段定有明文。經查，本件交通 事故發生時，日間自然光線，天候晴，柏油路面無缺陷、無 障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，而被告林朝騰於 警詢時自陳：伊駕駛營業小客車055-D6號，西湖街上（往中 山高架橋方向）行駛於車道，當時紅燈轉為綠燈，起步後對 方突然煞車，伊煞車不及，就與對方發生碰撞，發生交通事 故等語，有被告林朝騰道路交通事故談話紀錄表在卷可稽， 足認被告林朝騰駕駛車輛未注意車前狀況，且未保持隨時可 以煞停之距離，致緊急煞車不及，由後方追撞系爭車輛，顯 見被告林朝騰對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本 件交通事故之發生自有過失甚明。又系爭車輛於事故發生時 因車流壅塞而減速、煞停，尚與交通安全規則並無違背，復 無證據證明施維民有其他違反道路交通安全之情事，實難認 系爭車輛駕駛施維民就本件交通事故之發生亦有過失，併予 敘明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 分別有明文規定。又被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告林朝騰駕駛車輛在 使用中加損害於施維民，且被告林朝騰就本件車禍事故發生 具有過失等情，業經認定如前，是施維民受有損害與被告林 朝騰之行為具有相當因果關係，依上開規定，施維民自得請 求被告林朝騰賠償因此所生之損害。又被告謙順公司為被告 林朝騰之僱用人，本件車禍為被告林朝騰於執行職務中造成 ，被告謙順交通有限公司亦未舉證以證明於選任受僱人及監 督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害，依前揭說明，被告自應連帶負損害賠償責任 。另原告已依保險契約給付施維民34,138元，有上開汽車險 賠款同意書、估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求 被告連帶賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有 據。 ㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系 爭車輛因被告林朝騰上開侵權行為而受有損害，已如上述， 而原告主張系爭車輛之修復費用34,138元（含零件部分19,2 92元、工資部分8,280 元、烤漆部分6,566 元），並提出統 一發票、估價單為其論據，堪以採信。被告謙順公司固抗辯 無須更換整片後車門云云，然系爭車輛後掀背門遭被告林朝 騰撞毀凹陷，已有些許變形等情，有上開車損照片可佐，顯 有更換必要，是被告謙順公司上開所辯，自無足採。再依前 揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，查，系爭車輛之出廠 日為94年12月，迄至本件車禍事故發生之104 年11月17日止 ，已使用逾5 年，是系爭車輛零件修理費用經折舊後為1,92 9 元（計算式：19,292元×0.1 ＝1,929 元，元以下四捨五 入），至工資8,280 元、烤漆部分6,566 元無須折舊，則原 告得請求之修車費用為16,775元（計算式：1,929 元＋8,28 0 元＋6,566 元＝16,775元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件施維民對被告之損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經 原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即被告林朝騰自105 年12月27日起、被告謙順公司自105 年11月23日起，均按週 年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付16,775元，及被告林朝騰自105 年12月27日起、被告 謙順交通有限公司自105 年11月23日起至清償日止，均按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 蔡惠琪 計 算 書 項 目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由 （應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上 訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書記官 劉春美