臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1022號
原 告 震勇企業有限公司
法定
代理人 黃淑穗
訴訟代理人 陳健財
被 告 久成企業有限公司
法定代理人 竇蘊華
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年7月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時係聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）25萬8,311 元，及自民國105 年3 月
11日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
嗣變更聲
明請求被告給付21萬0,077 元，及自105 年3 月11日起至清
償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其所為，係屬縮減
應受判決事項之聲明，依
上開規定，自應准許。
二、原告主張：被告於104 年10月初向原告訂購手提煙霧機73台
，約定每台價金3 萬6,000 元不含稅，含稅價即為3 萬7,80
0 元，總價金應為275 萬9,400 元（含稅），扣除被告代墊
罰款5,434 元，被告應給付原告價金275 萬3,966 元，被告
雖於104 年12月2 日匯款254 萬3,889 元，
惟尚有差額21萬
0,077 元未付，
爰依
兩造間
買賣契約提起本件訴訟等語，
並
聲明：被告應給付原告21萬0,077 元，及自105 年3 月11日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊確實有向原告訂購73台手提煙霧機，惟約定每
台價金為3 萬6,000 元含稅，另原告要求改以現金支付，依
行規應扣除百分之3 ，是被告已匯款254 萬3,889 元予原告
，並未積欠任何價金等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁
回。
四、原告主張被告於104 年10月初向原告訂購手提煙霧機73台，
被告為原告代墊罰款5,434 元，並於104 年12月2 日匯款
254 萬3,889 元
等情，
業據原告提出託運單、出貨單、統一
發票、
存證信函為證，復為被告所不爭執，自
堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。
經查，原告主張兩造間就每台手
提煙霧機約定價金3 萬6,000 元不含稅乙節，既為被告所否
認，自應由原告就此部分事實負舉證之責。原告雖提出統一
發票及出貨單為證，惟該資料均為原告單方面製作及出具，
其上並未有被告簽核確認，自無從據此認定兩造就每台手提
煙霧機約定價金為3 萬6,000 元不含稅。另被告抗辯有現金
給付折價百分之3 之行規乙節，亦為原告當庭所
自承，至原
告主張本件買賣因約定價金較低，無現金折價優惠
云云，並
未舉任何證據
以實其說，亦無足採。是原告主張被告尚有21
萬0,077 元之價金差額未付，
難認有據。
六、從而，原告依兩造間買賣契約，請求被告給付21萬0,077 元
，及自105 年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書 記 官 劉春美