裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1079號 原　　　告　九龍租賃有限公司 法定代理人　楊順營 訴訟代理人　周仲鼎律師 複代理人　　潘宜青 被　　　告　王鉦粼 訴訟代理人　黃鼎為 被　　　告　上鮮農產有限公司 法定代理人　呂麗瑛 訴訟代理人　黃鼎為 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年1月11日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰元，及被告王鉦粼自民 國一○五年四月二十三日起；被告上鮮農產有限公司自民國一○ 五年四月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告李春柱 、王鉦粼、上鮮農產有限公司應連帶給付原告新台幣（下同 ）170,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百 分之5計算之利息。嗣原告於民國105年9月9日提出民事變更 訴之聲明狀撤回對於被告李春柱之請求，之後原告於105年 12月21日提出民事準備狀縮減聲明為被告王鉦粼、上鮮農產 有限公司應連帶給付原告68,900元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸首揭規定，應 予准許，合先敘明。又本件被告王鉦粼、上鮮農產有限公司 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告與訴外人聯合光纖通信股份有限公司（下稱 聯合光纖通信公司）於103年8月1日簽立車輛租賃契約書， 將車牌號碼000-0000小客車車輛（下稱系爭車輛）出租予聯 合光纖通信公司，嗣聯合光纖通信公司將系爭車輛交予公司 員工江宗輪駕駛使用，而江宗翰於104年1月19日18時40分許 駕駛系爭車輛行經國道三號35公里350公尺處南向輔助車道 時，適逢訴外人李春柱駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車、 被告王征粼駕駛被告上鮮農產有限公司所有之車牌號碼000- 自用小客車亦行經該處路段，卻因變換車道或方向不當，以 致擦撞原告所之系爭車輛，並造成系爭車輛因此產生嚴重毀 損，故請求賠償下列金額： ⑴租金損失18,900元： 原告公司因本件車禍，於車輛維修期間，須另以原告所有 之車牌號碼000-0000車輛交予訴外人聯合光纖通信公司使 用，而該車牌號碼000-0000車輛於正常出租下，每日租金 為1,350元，惟因作為系爭車輛於維修期間之代步車使用 ，導致無法另行出租予他人使用，而總計交予訴外人阿爾 砝公司代步使用時間為14天，是原告自得據此請求損失之 租車費用共計18,900元。 ⑵系爭車輛正常車況下與經修復後之價差5萬元： 系爭車輛因遭到被告駕駛車輛不當而毀損，經台灣區汽車 修理工業同業公會鑑定系爭車輛未發生事故前之價值約為 37萬元，於發生事故修復後之價值約為32萬元，減損價值 約為5萬元，故修復後之價額減損部分，原告請求5萬元。 ⑶總計68,900元。 另被告王征粼為被告上鮮農產有限公司之員工，因執行職務 之行為造成原告財產之損害，依民法第188條第1項之規定， 僱用人即被告上鮮農產有限公司應與受僱人即被告王征粼連 帶負損害賠償之責，爰依民法第184條、第188條第1項前段 規定，請求被告連帶賠償原告68,900元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告王征粼、上鮮農產有限公司則以原告車損之修復費用被 告已賠償，至於租金損失及減損費用原告提出之證據尚不確 實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業經提出小客車租賃契約書、當事人登記 聯單、車損照片、估價單、租車合約書、汽車出租單、台中 市汽車商業同業公會車輛價格鑑定書、台灣區汽車修理工會 同業工會函等件影本各1份為證，是本件所應審酌者為原告 得請求之金額為何？經查： （一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有 明文。本件被告王征粼對原告有侵權行為，已如前述，被 告王征粼自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。而被告上鮮農產有限公司為被告 王征粼之僱用人，已為前述認定，故依上開民法第188條 之規定，亦應連帶負損害賠償責任。茲就原告2人據以請 求被告連帶賠償之項目及金額逐項審酌如下： ⑴租金損失部分： 原告主張因本件車禍，於車輛維修期間，須另以原告所有 之車牌號碼000-0000車輛交予訴外人聯合光纖通信公司使 用，而該車牌號碼000-0000車輛於正常出租下，每日租金 為1,350元，惟因作為系爭車輛於維修期間之代步車使用 ，導致無法另行出租予他人使用，而總計交予訴外人阿爾 砝公司代步使用時間為14天，據此請求損失之租車費用共 計18,900元云云；業據提出裕唐汽車股份有限公司之證明 書為證，可認該系爭車輛確實維修15天，是原告此部分之 請求，為有理由，應予准許， ⑵車輛交易性貶值費50,000元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最 高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨可資參照 。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往 往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑 慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若 能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應 認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查原告委請 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛事故前與事故 後之減損價值，經該公會函覆：「˙˙該系爭車於2015年 1月份未發生事故前之價值約為新台幣37萬元，於發生事 故後之價值約為新台幣32萬元，減損價值約為新台幣5萬 元」，有該公會105年11月17日台區汽工（聰）字第10517 5號函附卷可佐，是原告請求賠償價值減損之5萬元，即屬 有據。 （二）綜上，原告得請求之金額為68,900元（18,900元＋50,000 ＝68,900元）。 五、從而，原告本於民法第184條、第188條第1項前段規定，請 求被告連帶給付如本判決主文第一項所示之金額、利息，核 屬正當，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 書 記 官 謝淳有