裁判書系統

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　105年度板簡字第121號 原　　　告　卓昇有限公司 法定代理人　房日祥 被　　　告　曜鴻生技有限公司 法定代理人　翁得峰 上列當事人間105年度板簡字第121號請求損害賠償等事件於中華 民國105年4月12日言詞辯論終結，於中華民國105年4月26日下午 1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下 ︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　林穎慧 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾肆萬伍仟柒佰陸拾元及自民國一百零 四年十二月三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬伍仟柒佰陸拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張： （一）緣被告前以原告積欠貨款為由，向鈞院起訴請求給付貨款 ，業經臺灣臺北地方法院以102年度北簡字第12466號判決 被告勝訴，嗣本件原告不服提起上訴，經鈞院於民國（下 同）104年3月30日以103年度簡上字第305號判決上訴駁回 確定等情。而原告遂於民國（下同）104年5月6日依上開 確定判決書將原定之8支ATLAS ANTIBODIES產品編號：HPA 025078、HPA029827、HPA037417、HPA019827、HPA011866 、HPA047865、HPA019253、HPA019324（下統稱系爭貨品 ）等貨款共新台幣（下同）000000元及利息10889元、訴 訟費用1330元、執行費用1035元，共計141254元匯入被告 所有富邦銀行富國分行帳號000000000000號帳戶內，被告 公司即應無條件把該系爭貨品備妥交給原告。然嗣後原告 依被告所定之取貨地點、時間，於104年5月12日至被告公 司取貨，卻遭到被告公司於104年5月14日來函拒絕辦理交 貨。而原告再次於104年5月29日以書面通知被告於104 年 6月5日履行交貨義務，並明確告知被告之取貨切結書條件 內容不合理，故原告無法同意。之後被告卻於104年6月5 日來函通知原告取貨並向原告收取每週1000元之貨品保管 費用，實在是不合理。原告另於104年6月8日以存證信函 及於104年6月9日以電子郵件通知被告履行交貨驗收程序 ，卻又再次遭受被告刁難而拒絕交貨。 （二）原告公司於104年6月22日接獲國外公司PT.MUKTI ARTHA MEDICA訂單編號：FTV-01TW訂購ATLAS ANTIBODIES產品編 號：HPA025078、HPA029827、HPA037417、HPA019827、HP A011866、HPA047865、HPA019253、HPA019324等共8支抗 體共計美金7680元（折合台幣為245760元）。原告遂於當 日以書面第四次通知被告履行交貨驗收程序，並告知被告 原告有訂單要出貨，卻又再次遭到被告拒絕交貨。嗣後原 告再104年7月2日以書面第五次書面要求被告履行交貨驗 收程序，並表示若再刁難導致原告無法出貨之損失，原告 將對被告提出損害賠償之訴訟，詎被告仍置之不理，遲遲 不將貨品交付予原告。 （三）又瑞典原廠公司ATLAS ANTIBODIES於104年5月30日聲明該 公司產品並不會因為放置2-3年而導致活性有任何改變， 故被告要求原告簽立切結書並無理由。原告公司最後於10 4年8月24日以書面第六次通知被告原告有訂單再次要求被 告履行交貨驗收程序，但被告仍置之不理。因被告上開屢 次蓄意拒絕把系爭貨品交付予原告之行為，國外公司PT.M UKTI ARTHA MEDICA公司於104年7月7日正式來函通知原告 取消該訂單，造成原告公司損失共計104506元（賣出價額 245760元－購入成本141254元＝差額104506元），自應由 被告賠償。 （四）綜上，本件係因可歸責於被告之事由給付遲延，原告自得 解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還已支付之價金14 1254元及賠償原告訂單損失104506元，以上共計245760元 。為此依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文 所示。 （五）對於被告抗辯之陳述： 1、伊沒有拒領，因為被告有另外要求保管費，伊認為這不該 有保管費的問題，他通知是通知伊繳款後再領貨。切結書 上面有寫叫伊付保管費，六次都有。 2、5月5日被告有叫伊去付款，5月6日伊付款後，被告沒有要 伊去領貨。被告請伊寫切結書，但是切結書的內容對伊權 益上有受損，伊認為依照公平交易法第30條規定，這切結 書的內容有問題，切結書的內容就是沒有保固。 3、被告是蓄意的行為，造成原告公司的損失，返還貨款這部 分也是伊要主張，主要是要被告返還貨款，伊已經五次催 告被告，伊有要求被告如果被告不履行的話，造成的損害 被告要賠償。8月24日的電子郵件是要解除契約，返還價 金。最基本的是要求給付伊已經給付的貨款，因為被告蓄 意的行為導致伊整個買賣無法交貨，六月份時有告知被告 有這份訂單，請被告儘速辦理交貨，7月20日有告訴被告 如果有損害的話，要請被告賠償，貨款0000000元的部分 要被告返還，其他是要被告賠償。 4、被告有收到8月24日的電子郵件。伊沒有設已讀取的部分 ，伊是寄到被告公司的電子郵件。伊跟被告公司往來都是 用這個電子郵件地址。被告公司通知伊的郵件地址也是這 個地址。伊不要貨了，錢付了以後，貨應該無條件給伊， 被告一直蓄意刁難。現在沒有辦法去收被告的貨，貨不可 能再要了。 二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。 （一）原告明明要求被告提供合約以外的商品保固，否則不願履 行取貨，卻反而指控是受被告刁難。雙方合約未載被告 必須提供商品保固（附件1：訂購單）。 （二）被告已數次以多種形式告知原告（附件2：取貨通知明細 ），盡快履行取走此批因興訟（歷時1年8個月）而逾原廠 保固期的貨（原廠保固一年）。然而原告卻堅持要求被告 需於提供商品保固的條件下，才願意取貨。被告明確告知 無法答應原告的要求（附件2-6、2-11存證信函第65、118 號）。 （三）被告無法強制原告受領貨品，亦不可能無償且無限期地為 原告寄存商品，被告於寄存此批貨品成本不斷墊高的狀況 下，主張向原告酌收保管費用（附件2- 6、2-11：存證信 函第65、118號）。 （四）原告與PT. MUKTI ARTHA MEDICA的交易與被告完全沒有關 係，卻被原告無理指控賠償，被告何其無辜。原告與其客 戶或交易內容皆無告知被告的義務，被告公司非此批商品 之獨家代理，原告可向許多其他公司購得此批商品。 （五）原告陳述與事實不符處： 1、104.4.10被告收到法院判決書，並於104.4.17傳真及emai 1通知原告給付貨款。104.4.17～104.5.4此段期間原告遲 不願給付貨款，直到被告至法院申請「執行命令」，原告 才於收到「台灣台北地方法院執行命令」於104.5.6給付 貨款，非原告所講之依「判決書」即給付貨款。 2、被告與原告雙方「從未約定」於104.5.12下午14:00於被 告指定地點辦理驗收交貨，被告只有告知原告可取貨時間 為每週星期二之10:00～12:00、13:30～15:00，故無原告 所說「被告拒絕辦理驗收交貨」。 3、被告於104.4.10收到法院判決書後一直希望原告盡快完成 取貨，原告卻一直將「取貨」與「商品品質保證」綁在一 起，亦即被告如未提供「商品品質保證」則原告也不願意 「取貨」，就算被告基於誠信原則將「商品保固已於前次 訴訟期間到期」據實告知，原告仍不願領取商品，並非被 告故意刁難。 4、原告於105.2.23開庭時聲稱曾於104.8.2被告歸還已支付 貨款，但被告並未收到此相關資訊。 5、因被告無法強迫原告受領商品，商品未出貨前被告已付出 成本存放此批商品，此筆費用收取並非刁難而是有法律根 據（民法第234條、民法第237條、民法第240條）。 6、原告與P.T.MUKTI ARTHA MEDIKA的商業行為與被告無關， 硬將其與P.T.MUKTI ARTHA MEDIKA之商業交易損失加諸在 被告實屬不合理。 （六）事件時間表： 1、104年4月10日原告雖已閱二審判決書（不得上訴），但仍 未給付貨款。 2、104年4月17日被告主動傳真及email給原告，希望原告盡 快支付貨款，但是原告卻置之不理。 3、104年4月29日被告依民事判決確定證明書向法院申請強制 執行，原告之銀行戶頭被凍結（法院執行命令）。 4、104年5月5日10：13被告email通知原告取貨通知書暨切結 書。 5、104年5月5日15：18原告email通知被告，表示想要更改取 貨規定事項：貨品需要有品質保證，如使用上有任何問題 ，必須要有保固。 6、104年5月5日15：28被告email通知原告無法更改。 7、104年5月6日原告將應付貨款匯給被告，並email告知104年 5月12日14：00要來被告公司取貨並需附上貨品之品質保證 。 8、104年5月11日11：31原告email通知貨品需要有品質保證 。 9、104年5月11日12：14被告email表示無法答應其「商品保 固的要求」。 10、104年5月28日被告寄發存證信函第65號給原告，充分說明 導致此批商品無保固之咎責。且告知原告有延遲領取之責 ，並勸告原告切莫以無保固服務為由，拒絕來領取貨品， 應該盡速處理之。 11、104年6月5日被告email通知原告「取貨通知暨保管費收取 」。 12、104年6月9日原告寄存證信函第342號及email，要求產品 保固及告知被告需於104年6月11日前將商品送達原告公司 。 13、104年6月22日13：20被告email「取貨嚴正通知暨保管費 收取」。 14、104年6月就其22日16：42原告email「第四次通知交貨辦 理驗收」。 15、104年7月2日15：12原告email「第五次通知催辦理交貨驗 收」。 16、104年7月3日9：46被告email「取貨嚴正通知暨保管費收 取」。 17、104年8月20日14：32被告email「取貨嚴正通知暨保管費 收取」。 18、104年12月3日被告寄出存證信函第118號。 （七）伊已經陸陸續續通知原告他們領貨六次，原告卻拒領。第 一次5月5日沒有，只有後面5次有要原告付保管費。伊是 用電子郵件通知原告。電子郵件的抬頭是取貨通知，有通 知原告取貨。8月24日的電子郵件伊沒收到。他8月24日的 電子郵件收件人是公司同事，不是伊公司的代表。業代是 許雅婷，他有權利收受伊公司的文書。貨物都還在伊這邊 等原告來拿，但貨有沒有壞掉伊不敢保證。伊不可能還錢 ，貨物是抗體，是很專門的東西。 三、原告主張之事實，業據原告提出匯款委託書、電子郵件、存 證信函、國外訂單等件影本為證，惟被告到庭則以前詞置辯 業據提出訂購單、取貨通知明細、兩造往來電子郵件、存證 信函、原廠保固說明等件為證，是本件所應審酌者厥為：被 告於104年5月5日提出之取貨通知是否合於債之本旨？系爭 契約是否因被告之給付遲延而經原告解除在案？原告得否請 求被告返還其已支付之貨款，並請求損害賠償？ （一）按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出 ，民法第235條固有明文。惟依上開規定，債務人為言詞 提出時，須有給付之準備，否則徒託空言，不應發生提出 之效力。又給付之提出，凡給付之內容，給付之時期，給 付之處所，提出給付之人及相對人，均應符合債務本來之 要求。而債權人對於已提出之給付，拒絕受領者，固自提 出時起負遲延責任，但主張債權人應負責任之債務人，就 債權人拒絕受領給付或已將準備給付情事通知債權人之事 實，有舉證之責任（最高法院21年上字第824號判例要旨 參照）。原告主張系爭買賣契約訂立後，被告拒絕交付8 支抗體，經原告五次催告，被告受催告後仍不履行等情， 為被告所否認，並辯稱：被告已經陸續訂通知原告領貨六 次，原告卻拒絕受領。被告於104年5月5日第一次以郵件 通知原告前來取貨時，並未向原告要求給付保管費，依該 次電子郵件內容即可認定被告確實有叫原告來領貨云云， 並提出電子郵件為證。惟查，參諸被告於104年5月5日寄 予原告公司之電子郵件所附切結書內容，其上記載：「貴 公司於102年6月27日訂購之同行調貨商品，迄今尚未清償 債務且仍未領取。請於本公司確認貴公司清償債款且收到 貴司蓋章確認之本合約之正本後，始得派員至本公司領取 此批貨品。二、取貨規定事項：1.貴公司向本公司調購的 這批貨已逾商品保固期限多時，本公司不保證任何品質瑕 疵或使用之功能性異常，且貴公司不得以任何理由退貨或 換貨。亦不得要求任何技術支援。2.貴公司須於本公司確 認貴公司清償債款後且蓋章認同本合同後，始可逕行通知 來本公司取貨。…」等語，可見上開內容已全然排除買方 因買賣請求物之瑕疵擔保之所有可能性，於被告無須負責 之情況，仍責令買方即原告自負其責，對原告而言已剝奪 其主張物之瑕疵擔保之權限，對原告明顯不利益，雖被告 辯稱：系爭貨品因興訟而逾原廠保固期限云云，惟此仍無 解於被告因買賣所生之物之瑕疵擔保責任，故應認被告仍 未依債之本旨提出給付，而不生提出之效力。又被告雖另 辯稱：「答辯狀有提到四月十七日就有請原告來取貨了， 上次開庭說五月五日可能是口誤，因為事情已經過很久了 ，所以我沒有辦法記得很清楚。」云云，為原告所否認， 並陳稱：「四月十七日是通知付款不是取貨。」等語（均 見本院105年4 月12日言詞辯論筆錄），經查兩造所提出 被告104年4月17日電子郵件均係被告向原告請求給付貨款 ，並無被告通知原告取貨之記載，被告該抗辯，亦無足採 。 （二）復查依民法第234條規定，債權人對於提出之給付，拒絕 受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。至債權人 預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為，經債務 人以準備給付之事情，通知債權人者，依同法第235條但 書規定，以該通知代給付之提出。於此場合，債權人充其 量僅應負遲延責任而已。債務人所負債務既仍存在，如不 履行，並不能當然免責。第按，債權人拒絕受領或於債務 人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之 給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之 責任。又債權人遲延後，復再表示受領之意思，或為受領 給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態 ，即因滌除而告終了，在此情形，債務人即應給付，否則 應負債務遲延責任（最高法院87年度台上字第2559號、87 年度台上字第1416號判決意旨參照）。是縱使真如被告所 辯，原告係因拒絕受領而陷於受領遲延，於遲延後，復再 催告被告履行，表示受領之意思，即可滌除原告之受領遲 延，被告如不依債務本旨履行，原告非不得據以解除契約 。 （三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 9條第2項前段、第254條分別定有明文。債務不履行之債 務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件， 故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債 務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得 請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任， 如未能舉證證明，自不能免責。原告主張被告迄今仍未交 付8支抗體之買賣標的物，為被告所不爭執；原告分別於 104年5月11日、104年5月29日、104年6月8日、104年6月 22日、104年7月2日催告被告交貨履行契約，復於104年8 月24日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，已經合 法解除系爭契約等事實，業據原告提出上開電子郵件影本 為證。被告亦陳稱：業代是許雅婷，他有權利收受我們公 司的文書」等語（見本院105年2月23日言詞辯論筆錄）， 應認原告所為催告及解除之意思表示均已有效到達被告， 而被告仍遲未交付系爭貨物，復未能就其給付遲延有何不 可歸責於己之事由舉證以實其說，從而原告依給付遲延之 法律關係解除系爭契約自屬有據。 （四）再按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所 受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。 兩造間之系爭買賣合約既經原告合法解除，則原告請求被 告返還已支付之價金141254元，依上述規定，自屬有據。 （五）末按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231 條第1項、第260條定有明文。又損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限；依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益，亦為民法第216條 第1項、第2項所明定。受僱接洽客戶訂單之被告，於原告 給付款項後，仍拒絕交付貨品，導致原告未於約定期限交 貨，被國外公司PT.MUKTI ARTHA MEDICA取消訂單，即屬 給付遲延，併使原告因此受有損害，復未能證明其就此項 遲延有何不可歸責於己之事由，如令其補行給付對已被取 消訂單之原告已無利益，自應賠償因此造成原告訂單損失 之損害。則原告依債務不履行之損害賠償規定，向被告請 求訂單損失104506元（賣出價額245760元－購入成本 141254元＝訂單損失104506元），亦屬有據，應予允許。 四、從而，原告依買賣契約解除後回復原狀及損害賠償之法律關 係，請求被告給付245760元（000000元＋104506元＝245760 元）及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月3日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官 林穎慧 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 林穎慧