臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1277號
原 告 蘇政賢
被 告 麗寶百貨廣場股份有限公司
法定
代理人 吳霖懿
訴訟代理人 鄭梅瑛
上列
當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依被告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國103年4月17日訂定百貨廣場設櫃契約（下稱
系爭
設櫃契約），約定由原告承租被告之櫃位經營餐飲店，營業
收入由被告名義開立發票並先由被告收取，原告每月之營業
收益，被告應於次月末日給付與原告。
嗣至104年2月28日，
被告以原告連續三個月未達約定營業額為由，通知原告於該
日終止契約，並於同年3月5日結算其應支付原告104年2月份
之營業收益金額為新臺幣（下同）180,457 元，依據系爭設
櫃契約第10條約定，被告應於104年3月31日前給付原告，
惟
被告
迄今仍未給付原告，故原告請求被告給付104年2月份營
業收益時，得併同請求被告給付自104 年4月1日起至清償日
止依法定利息計算之
遲延利息。爰依契約之
法律關係，請求
被告應給付原告180,457元及自104年4月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。如受不利
判決，被告願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
㈠被告不否認依系爭設櫃契約應給付原告之營業收益金額為18
0,457 元，惟因原告違反契約約定，經被告另依法提起訴訟
程序，依據
鈞院104 年度訴字第3090號民事
確定判決，原告
應給付被告之金額計796,735 元，及自105年2月10日起至清
償日止，按週年利率計算之利息。被告主張以前述796,735
元抵銷應給付原告之營業收益金額180,457元。
㈡原告就鈞院104 年度訴字第3090號民事確定判決提起再審之
訴，業經鈞院以105 年度再字第20號判決原告再審之訴駁回
及原告
上訴後復經臺灣高等法院以106 年度上易字第475 號
上訴駁回確定。據此，原告應給付被告請求
損害賠償金額計
796,735元事實明確。
四、原告主張依系爭設櫃契約得請求被告給付營業收益180,457
元，此為被告所不否認，惟以其對原告另有796,735 元之
債
權為抵銷之
抗辯。
經查：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，
民法第334
條第1 項定有明文。
㈡被告前對
本件原告提起104 年度訴字第3090號損害賠償訴訟
，業經本院判決被告（即
本案原告）應給付原告（即本案被
告）796,735 元，及自105年2月10日起至清償日止，
按年息
百分之5 計算之利息確定在案，此有被告提出之
上開判決及
確定證明書影本在卷
可稽；而本案原告另就上開確定判決提
起再審案件，業經本院105 年度再字第20號民事判決再審之
訴駁回，上訴後復經臺灣高等法院106年度上易字第475號判
決上訴駁回確定，此亦有上開判決影本在卷
可佐，足認被告
確實對原告有796,735 元之債權，而依前開規定，被告自得
以之與應給付原告之180,457 元相抵銷，抵銷後，被告對原
告已不負任何債務，原告自不得再向被告請求給付，故原告
上開請求即無理由，不應准許。
五、從而，原告本於契約之
法律關係，請求被告給付原告180,45
7 元及自104年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 林穎慧