裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板簡字第1719號 原　　　告 即反訴被告　謝國棟 被　　　告 即反訴原告　李幸芳即李幸芳建築師事務所 訴訟代理人　張雨新律師 複代理人　　蕭淑馨 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，本件原告主張兩造間有委任契約，起訴請求被告賠 償損害新臺幣（下同）492,000元，被告於民國105年9月30 日具狀提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告90,763元， 及自104年12月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算利 息，經核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起 反訴，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部份： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：爰依民法第184條之 規定，請求被告賠償492,000元；嗣於105年10月20日言詞辯 論期日變更聲明為：爰依民法第544條之規定，請求被告賠 償492,000元，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：查原告於103年7月透過土地代書介紹位於鶯歌國 姓段1410、1411等二筆地號（下稱系爭土地），經原告簡單 查詢得知為市場用地。次查原告透過中華電信電話簿查詢鶯 歌地區建築師，得知被告建築師李幸芳，與之約定時間，交 付相關土地資料，並請被告再次代為確認土地類屬以及是否 可以興建合法鐵皮建物，後經被告回復稱可以興建，其建蔽 率為60%，經初步評估為本基地面積：301.1平方公尺（91.1 坪）建蔽率60%，估計單層最大可興建面積為180.66平方公 尺（54.7坪）（計算式：301.1×60%＝180.66）。原告根據 被告之專業評估，認為糸爭之土地可蓋54坪鐵皮建物合乎原 告規畫之需求（超商+麵包店之複合式商店）面積便與系爭 土地地主於103年8月14日與地主簽約，約定承租8年；並於1 03年8月15日與被告簽約，且支付被告訂金3萬元，約定總設 計費為40萬元正。原告於與被告簽約後亦就未來營運所需之 設備，逐步採購。於104年4月間原告接獲被告告知，因其對 相關法規之適用未盡詳查，至本案遭新北市市府建照科承辦 要求修正圖說並檢討法規，經被告告知，本基地僅能以建蔽 率30%設計，僅可興建最大單層面積為90.3平方公尺（27.3 坪），此修正與原告原意差距甚大，造成原告陷於進退失據 ，經原告向建照科承辦查詢後，始知此荒謬之結果為被告在 相關法規上，未盡詳查之結果。因已無任何修正之實益，本 案被迫於104年7月7日自新北市府撤案。綜上所述本案被告 本於權責，在其專業領域上，本應詳查相關建築法規，始不 至於使原告遭受莫名之損失，本案至此事證明確，應糸被告 對建築法規認定錯誤造成原告有⑴已付被告23萬元、⑵已付 土地租金72,000元、⑶已付機器、貨架等設備19萬元，共計 492,000元之損失。為此，爰依有償委任契約之法律關係， 請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告492, 000元。 三、被告則以： （一）原告前於103年8月間向被告稱伊已向第三人地主談妥承租 系爭土地為市場用地作商業使用，須委託被告代辦市場用 地超級市場建造執照申請，被告原報價52.5萬元，嗣後兩 造議定以40萬元承作，訂約時被告收受原告簽約款3萬先 ，建照送件時收20萬元送件款。 （二）被告就前揭土地新建工程建造執照申請案，依相關法令檢 討及請照，否認有任何過失: 1、被告先向新北市政府申請土地使用分區證明書，確認系爭 土地位於鶯歌鎮都市計劃案，為市場用地。 2、查都市計畫法新北市施行細則第49條規定：「公共設施用 地應依規定用途使用。公共設施用地之建蔽率，都市計畫 書另有規定者，從其規定；未規定者，不得超過附表三之 規定。」。 3、復查，系爭土地所在之都市計晝於86年8月進行鶯歌都市 計晝第二次通盤檢討，其中有關土地使用分區管制規定載 明市場用地之建蔽率不得大於百分之六十，容積率不得大 於百分之二四0。 4、被告基於上開確信從事設計工作，於103年11月間向新北 市政府提出建造執照申請案，以完成履約工作。因之，被 告秉於受任人之責，依照相關法令從事設計及建照申請工 作，否認有任何過失。 （三）建照申請內容，被告皆被原告指示辦理，原告不能將政府 審查結果歸咎被告： 1、原告原欲申請超級市場建照，因涉及市場開發需要取得新 北市政府市場開發許可及進行環境影響評估審查，經原告 指示以最快時程及最低費用取得建照，故依其指示改以店 鋪設計，最後再改以臨時自用住宅申請建照，申請人也由 原告更改為土地所有權人王豐三及邱林水等二人。 2、原告建照案迄至104年5月間，新北市政府建照審查單位（ 新北市政府工務局）告知本案建蔽率僅為30%，被告旋即 告知原告此事，惟原告當下未為指示如何辦理，後經承辦 單位告知案件已可領照，原告才突然決定撤案不領照，被 告只得尊重原告指示處理後續。 3、被告將土地開發風險轉嫁被告，並無依據，理由在於： ⑴被告從未向原告保證任何土地開發內容及向被告表明有相 關法規未盡查明之疏失。 ⑵本件建照申請案內容皆依原告指示辦理，被告建築師在基 地本身條件及法令許可下代為規劃、設計及送件，就此等 土地開發風險當由原告自行承擔。被告不服政府審查結果 ，被告也向原告提議向新北市政府爭取，始為正辦，惟原 告卻捨此不為，竟向被告興訟索賠，顯無理由。 ⑶原告另將其自行判斷之土地開發案向第三人洽談之土地租 金、機器設備等要求被告賠償，此均與被告無關，原告要 求被告賠償，均無理由。 4、原告尚有尾款90,763元未付予被告：被告於104年8月8日 檢附結算書通知原告總結算金額320,763元，惟原告未付 結算尾款90,763元【320,763元－3萬（簽約款）－20萬（ 送照款）＝90,763元】，被告於104年12月3日向原告發出 存證信函要求支付，惟原告仍置而未理。是以，倘鈞院認 原告請求有理由（假設語氣），被告將以前開尾款主張抵 銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負 擔。若受不利之判決，願供擔保，請准予免假執行。 四、原告主張之事實，業經其提出被告報價單、公證書正本、土 地租賃契約書、被告提供之原設計圖、華田貿易有限公司訂 貨合約書、材料附件、佳晟營造有限公司估價單、中辰興業 有限公司報價單為證，為被告所不爭執，惟以前詞置辯。是 本件所應審酌者：原告之各項請求是否有理由？ （一）兩造間簽立之設計監造契約究為承攬契約性質抑或屬委任 契約之性質？ 1、按稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。民法第528條有明文規定。而所謂承 攬，依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。」準此，承攬契約係承攬人為定作人「完成 一定之工作」定作人俟工作完成後，「給付報酬」之契約 而言。與委任契約相比較，承攬契約係以勞務所完成之結 果為契約之目的，重在一定工作之完成；而委任契約則重 在委任人所授權範圍內，於處理事務之期間，由受任人自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，而 不側重一定工作之完成。 2、又按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共 衛生及增進市容觀瞻，特制定「建築法」，而依據建築法 第13點第1項前段規定：「本法所稱建築物設計人及監造 人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。」、而依建 築師法第16點規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築 物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查 、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招 商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項。」、第 17點規定：「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書 件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、 建築管理規則及其他有關法令之規定；…」。可見建築師 擔任監造人係因具備專業知識技能，而受任處理監造事務 。是由設計監造契約之內容、兩造權利義務關係、契約目 的等，可認系爭設計監造契約性質上實具民法有償委任契 約之特性。 （二）次按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處 理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理 人之注意為之。」民法第535條定有明文。是被告既受原 告委任處理其代辦市場用地超級市場建造執照申請事務， 並受有報酬自應以善良管理人之注意處理前揭委任事務。 揆諸上開說明，被告設計監造原告委託代辦市場用地超級 市場建造執照申請事務，應合於建築法及基於建築法所發 布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定 ，且兩造間簽立之設計監造契約(一)項1有明文約定：「 平面規劃設計、立面設計及法規檢討」，即被告對所設計 監造市場用地興建超級市場臨時建造執照申請案負有查明 法規適用之義務。經查： 1、被告自承原告告知要開超市，並提到建築師朋友告知系爭 土地建蔽率有60%詢問被告是否如此，被告查詢後告知原 告系爭土地可以興建，其建蔽率為60%，原告考慮後始與 被告簽約委託並進行後續行為等情，此有106年5月9日言 詞辯論筆錄第12頁在卷可稽，堪認被告確實在簽約前有告 知原告系爭土地可做為超商營業使用及可以申請建蔽率可 達60 %。 2、新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號，被告查詢該使用區 分為市場用地，並依據鶯歌都市計劃（第二次通盤檢討） 案，認市場用地建蔽率可達60%一節，被告雖提出新北市 政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、 新北市政府86年8月變更鶯歌都市計劃（第二次通盤檢討 ）書各1件為證，然按「都市計畫地區範圍內，應視實際 情況，分別設置左列公共設施用地：二、學校、社教機構 、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關 用地。」、「公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時 建築使用。前項臨時建築之權利人，經地方政府通知開闢 公共設施並限期拆除回復原狀時，應自行無條件拆除；其 不自行拆除者，予以強制拆除。都市計畫公共設施保留地 臨時建築使用辦法，由內政部定之。」都市計劃法第42條 第1項第2款、第50條分別定有明文。又內政部頒佈都市計 畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第1、5款 、第2項分別規定為「公共設施保留地臨時建築不得妨礙 既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之 禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：一、臨時 建築權利人之自用住宅。五、臨時攤販集中場。前項建築 使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，由直轄市、縣（ 市）政府依當地情形及公共設施興闢計畫訂定之。」且內 政部頒佈都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4 條附表就上開建物建蔽率均規定為30%以下，是以系爭新 北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地縱使用區分為市場 用地，然既為公共設施保留地，依上開規定，則應有內政 部頒佈都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條 附表所示建蔽率30%以下之適用，而被告僅以系爭新北市 ○○區○○段○○○○○○○○○○號，使用區分為市場用地，即 認為應依鶯歌都市計劃（第二次通盤檢討）案，認為市場 用地建蔽率可達60%顯有誤認。 3、又被告主張內政部頒佈都市計畫公共設施保留地臨時建築 使用辦法第4條附表為隱藏性規定，其查整本法規、新北 市政府、工務局、內政部營建署、法務部法令資訊的網站 都沒有查到都市計劃公共設施保留地臨時建築使用辦法之 附表，其沒有過失云云，並提出新北市政府城鄉發展局常 用法令彙編104年10月勘誤表為證，然查兩造簽定合約原 告委任被告事項，本有含法令檢討事項，為兩造不爭執， 且有被告報價單1紙在卷可稽，又被告受原告委託後，先 於103年11月21日提出內容為原告為起造人、基地概要填 載市場用地、法定建蔽率60%、設計建蔽率59.88%向新北 市政府工務局申請臨時建造執照，此有103年11月21日印 製臨時建照執照申請書附卷可佐，惟新北市政府工務局審 核後於103年12月5日發函請原告補正副本副知被告，告知 不符規定並指出有12項缺失要補正其中第四項為「請釐清 是否為公共設施保留地，並依相關規定辦理。」明確指出 被告適用法規有疑義，請被告再查明辦理，有該局103年 12月5日北工建字第1032234488號函附卷可稽。另新北市 政府工務局函覆複審後仍有3項要改正，其中含要求補正 建築使用細目及最大建築面積限制請依規定檢討，有該局 104年4月13日新北工建字第1040440827號函附卷可稽。然 被告於104年4月22日發函給經濟部水利署，被告發函內容 提到僅興建規模縮小行為否免環評？顯示被告至此始知系 爭土地臨時建造執照申請之建蔽率依法至多為30%，而非 之前所認知之建蔽率60%。另依證人陳莉菁於本院審理時 證稱伊為新北市政府工務局關於本案臨時建造申請之承辦 人，系爭土地申請建照填載建蔽率59.88違反都市計劃公 共設施保留地臨時建築使用辦法關於臨時攤販集中場建蔽 率30%規定，103年12月5日有發函告知被告釐清是否為公 共設施保留地、104年4月13日補正函文第一項有告知建築 使用細目及最大建築面積限制請依規定檢討，也是在講建 蔽率，伊記得建築師事務所（即被告）有人來詢問，伊有 把「都市計劃公共設施保留地臨時建築使用辦法」給該事 務所的人。而且身為建築師本來就應該知道建築面積是什 麼，這就是建蔽率。一開始此案我就有提醒建築師這是特 殊案件，有提醒要注意是否為公共設施保留用地，就相關 法規要自行注意。如果所有權人是民間，就會懷疑是否是 公共設施保留用地，因為政府沒有徵收。都市計畫法第50 條第3項就有載明什麼是公共設施等語明確（見本院106年 5月9日言詞辯論筆錄）。是以縱被告於103年11月21日向 新北市政府提出臨時建照執照申請書尚不知系爭土地臨時 建築建蔽率應為30％以下，然新北市政府於103年12月5日 發函告知被告釐清是否為公共設施保留地，被告即應查詢 相關法令，然被告既無提出於103年12月5日後有查詢相關 都市計劃公共設施保留地臨時建築使用辦法及相關建蔽率 規定之證據供本院認定被告於103年12月5日收到新北市工 務局補正函，有就系爭土地建蔽率另為法令檢討，縱被告 茍於103年12月5日收到新北市工務局補正函，有被告所言 ，查法規及相關網站都查不到，亦應與主管機關為進一步 洽詢確認相關法規內容有無誤用，原告於簽約時既已告知 系爭土地想要蓋超商營業，建蔽率要有60％，兩造簽定合 約亦含有法令檢討事項，故被告所設計監造市場用地臨時 建造執照申請案之法規適用，應認屬本件設計監造契約履 行之重要事項，況新北市政府工務局業於103年12月5日發 函告知釐清系爭土地是否為公共設施保留地，依相關規定 辦理，已如前述，被告本應以善良管理人之注意為相當查 明而未為查知或疏於查明，自應對原告負不完全給付之債 務不履行責任，被告所辯，自無可採。 （三）再按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行 為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、「因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而 生前項以外之損害者。債權人並得請求賠償。」，民法第 544條、第227條分別定有明文。被告對於所設計監造市場 用地興建超級市場建造執照申請案之事務，既未依兩造間 債之本旨履行，因前揭履約重要事項漏未查明而過失處理 委任事務，對於原告因此所受支出若干相關費用之損害， 自應負不完全給付之債務不履行責任，已如前述，且原告 主張其受有損失為⑴已付被告23萬元、⑵已付土地租金72 ,000元、⑶已付機器、貨架等設備19萬元，共計492,000 元云云，然查： 1、已付被告23萬元： 依兩造間簽立之設計監造契約約定「簽約付款3萬元，送 照前付款20萬元，領照前付款17萬元。」被告已完成送照 前之階段任務，收取相對報酬，依法並無不合，故原告此 部分請求，為無理由。 2、已付土地租金72,000元： 據證人即系爭土地所有人邱林水證稱，當初系爭土地租給 原告十年，原告說要蓋商店用，嗣後因為營建出問題，原 告說沒有辦法蓋，就終止租賃契約，證人及另一系爭土地 所有人總共收了四個月的租金，一個月是18,000元，合計 72,000元。揆諸上開說明，此為原告因被告過失受有之損 失，原告請求被告給付72,000元，即有所據。 3、已付機器、貨架等設備19萬元： 原告提出華田貿易有限公司104年2月27日訂貨合約單及訂 貨合約單材料附件，上面雖載明原告於104年3月1日已付 預付款19萬元，然該合約亦載明「買方逾期超出延伸期限 104年9月30日止，經雙方議定，華田貿易有限公司得將預 付款額沖抵業務損失賠償」，則原告縱因系爭土地建蔽率 僅能申請最多30%不合使用而104年7月6日撤案，新北市政 府工務局於104年7月8日同意撤案，則該臨時建照執照申 請撤案日期為104年7月6日，尚未逾原告與華田貿易有限 公司合約約定104年9月30日延伸期限，難認原告已有該19 萬元損害，況原告於105年1月中旬另行開立超級市場，仍 向華田貿易有限公司購買設備，原告自承廠商有折讓，但 折讓多少伊不清楚（見106年5月9日言詞辯論筆錄第13頁 後段）。則難認原告有此部分損失，故原告此部分請求， 自屬無據。 五、從而，原告本於有償委任契約之法律關係，請求被告給付72 ,000元，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅 述，附此敘明。 七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 貳、反訴部份： 一、反訴原告主張：反訴被告委託反訴原告就系爭土地之新建工 程進行規劃、設計、監造等工作，反訴原告原報價為52.5萬 元，嗣後兩造議定以40萬元承作，雙方約定，訂約時反訴原 告收受簽約款3萬元，建照送件時收20萬元送件款，領取建 照時收17萬元尾款。反訴原告依約進行規劃、設計等工作， 並按照反訴被告指示進行建照申請，並經新北市政府承辦單 位告知可領照，惟反訴被告以本件建蔽率僅為30%，不符原 先期待之60%，臨時決定撤案不領照。反訴原告已符合「領 照前-17萬元」之請款條件，即反訴被告即應依約將17萬尾 款如數給付。反訴原告考量此為反訴被告自行撤案之故，在 計算結算項目及金額上，將多數已實際完成項目吸收虧損以 打折結算，反訴被告尚有尾款90,763元及利息未給付。為此 ，爰依有償委任契約之法律關係，請求反訴被告給付上開金 額等語。並聲明：被告應給付原告90,763元，及自104年12 月9日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告在設計之初，法規檢討時告知系爭 土地建蔽率為60%，經伊同意後，繪製建築圖說提出申請， 唯經建管承辦審查時，告知因其為臨時建築，僅能以30%設 計，其與伊所需之面積相差太多，故要求反訴原告停止作業 ，這一切專業上之法規檢討，本應是反訴原告本於專業應盡 之責任，所以伊主張反訴原告應賠償伊於本案件中所有損失 ，另援引本訴之主張資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回 。 三、反訴原告主張之事實，業據其提出申請臨時建造執照申請書 、地號表、委託書、基地範圍示意圖、照片示意圖、新北市 政府工務局103年12月5日號函、104年2月16日號函、104年4 月13日號函、104年5月19日號函、104年5月26日號函、104 年7月8日同意撤回函、經濟部水利署104年5月29日號函、10 4年1月23日號、王豐三、邱林水104年7月6日撤案申請書、 建造執照掛號審查表3張、建造執照及雜項執照規定項目審 查表、加註事項附表數張、兩造就本件建造申請案通話line 紀錄、自來水股份有限公司第十二區管理處103年9月3日號 函、新北市政府環境保護局104年1月8日號函、經濟部104年 3月6日號函、反訴原告104年4月22日號函等件影本為證。為 反訴被告不爭執，惟以前詞置辯，反訴被告抗辯，因系爭土 地之新建工程已不符合其所需，無奈之下，只好撤回建案， 因反訴原告說有相關規定，建蔽率僅為30%，所以反訴被告 認為訴願的成功機率不大，所以沒有走這一條路云云（見 105年10月20日言詞辯論筆錄第2頁）。反訴原告雖主張其已 完成至可領照階段，然因反訴被告撤案而未領到建照等不可 歸責於其之事由，致反訴被告未領到建照，此非反訴原告之 過失，故依兩造間簽立之設計監造契約約定「簽約付款3萬 元，送照前付款20萬元，領照前付款17萬元。」反訴原告已 完成領照前之階段任務，即應收取相對報酬17萬元，依法並 無不合等語，惟依反訴被告所辯，因不符合其需求，即無法 達成兩造間簽立之設計監造契約之目的，則尚難認反訴原告 已完成領照前階段任務，故反訴被告所辯，自為足採。 四、從而，反訴原告本於委任契約之法律關係，請求反訴被告給 付90,763元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 書 記 官 陳嬿如