裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度板簡字第1844號 原　　　告　薛秋錦 訴訟代理人　鄭馨芝律師 被　　　告　皇樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　余進富 訴訟代理人　黃錦凌 上列當事人間105年度板簡字第1844號請求損害賠償事件於中華 民國105年12月20日辯論終結，於中華民國106年1月17日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　 法　　　官　李崇豪 　　　　 法院書記官　莊雅萍 　　　　 通　　　譯　李沛瑜 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一○ 五年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬玖仟參佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣於民國（下同）105年11月15日提出民事辯論意 旨狀擴張訴之聲明為：被告應給付原告439350元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 依前開規定，應予准許變更聲明。 二、原告主張： （一）按原告為座落於新北市○○區○○路○○號2樓房屋（下稱 系爭2樓房屋）之所有權人，系爭2樓房屋係座落於皇樓大 廈內，皇樓大廈成立有管理委員會，即本件之被告皇樓公 寓大廈管理委員會，其主任委員為余進富，皇樓大廈係委 請安順公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱安順管理公 司）管理維護皇樓大廈，於此合先敘明。 （二）民國（下同）105年3月17日晚上10時左右，原告發現系爭 2樓房屋客廳之天花板出現大面積的水紋，接著天頂燈開 始滲漏滴水，由於漏水情形頗為嚴重，水迅速經由書櫃及 窗簾溢流至地板，溢流面積超過3坪，累積水量超過2000 毫升，原告隨即請值班管理員及安順管理公司之總幹事黃 錦凌進入系爭2樓房屋查看，於將天花板之維修孔打開觀 察後，發現3樓樓板出現大約2平方公尺之滲漏，系爭2樓 房屋天花板矽酸鈣板之積水超過3公分。經查，座落於系 爭2樓房屋正上方之房屋係門牌號碼為新北市○○區○○ 路○○巷○號3樓之7的房屋，所有權人係余萬吉，當晚管理 員即通知樓上屋主余萬吉，但其未予理會。105年3月18日 上午，安順管理公司之總幹事黃錦凌會同修漏公司之人員 一同查看漏水點。3月20日客廳上方主樑亦開始漏水。3月 22日漏水情況越發嚴重。3月23日安順管理公司之總幹事 黃錦凌及土木防水工程行人員一同查看2樓漏水情形。3月 28日土木防水工程行人員至系爭房屋查看估價。其後系爭 2樓房屋持續漏水，原告不得已只得於4月18日拆除天花板 及書櫃。105年4月20日經開鑿滲水壁面檢測後，發現為皇 樓大廈公用排水管破裂造成系爭2樓房屋漏水，遂將滲水 處處理完成並引流至其他排水位置。被告皇樓大廈管理委 員會於105年5月4日之第15屆管理委員會第1次例行會議論 及此事，承認經機電公司檢測後確定系爭2樓房屋漏水係 因公共管線所造成。嗣後，原告與樓上屋主余萬吉於105 年6月間向新北市中和區調解委員會申請調解，對本件被 告皇樓公寓大廈管理委員會請求損害賠償，第1次係於105 年7月5日調解，該次因被告之代表人未出具委任書，故改 期至7月12日續調，但7月12日被告根本不予出席，故調解 不成立。經查，於上述二次調解之間，被告皇樓公寓大廈 管理委員會曾於105年7月6日召開第3次例行會議，再次承 認系爭2樓房屋之漏水係因公用排水管線漏水造成，議程 中並認為應協調後續相關賠償事宜，但被告卻拒絕出席7 月12日之調解。而於調解不成立後，原告曾向被告要求賠 償，但被告卻置之不理迄今，原告無奈，遂提起本件訴訟 。 （三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之。」公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦 定有明文。經查，原告所有之系爭2樓房屋漏水，於105年 4月20日經開鑿滲水壁面檢測後，確認為皇樓大廈公用排 水管破裂所造成，被告並數度於其所召開之例行會議中承 認，故被告應對原告負損害賠償之責。 （四）又查，因公用排水管漏水所造成對原告之損害如下： ⑴系爭房屋室內裝潢設備之損害194100元。經查，該估價單 係由與被告配合多年之廠商所開具，其中，105年4月8日 之估價單因誤植原告之地址，且未載明原告之全名，故於 105年7月31日請廠商再行開立，並附上該廠商之名片，以 昭公信。 ⑵電腦設備毀損之費用73710元。 該報價單之客戶名稱係記載為「蔡博丞」，蔡博丞係原告 的兒子，當時居住於系爭2樓房屋內，因漏水造成其電腦 嚴重毀損，故就此部分請求損害賠償。 ⑶唐卡及佛像之損害7200元。 ⑷系爭2樓房屋之客廳係作為書房使用，放置許多書籍，因 漏水之故造成書籍大量損壞，原告僅就其中受到嚴重損害 致不堪使用之書籍提出損害賠償之請求，共計764本， 70890元。 ⑸按摩床乙具5000元。 ⑹相當於租金之損害63840元： 查系爭2樓房屋因漏水之故，已完全無法居住，有系爭2樓 房屋現況光碟可資為證，故原告受有相當於租金之損害。 依財政部賦稅署公告之104年度房屋及土地之當地一般租 金標準，新北市中和區住家用房屋係按房屋課稅標準（評 定現值）百分之18計算，而系爭2樓房屋106年之房屋課稅 標準（評定現值）為608,000元（原證15：新北市政府稅 捐稽徵處房屋稅籍證明書），故每年租金略為109,440元 （計算式：608,000元×0.18=109,440元）。系爭2樓房屋 係自105年3月17日開始漏水，迄今約為7個月，故向被告 請求7個月相當於租金之損害63,840元（計算式：109,440 元÷12×7=63,840元）。 ⑺總計請求439,350元（計算式：194,100元＋73,710元＋ 7,200元＋95,500元＋5,000元＋63,840元=439,350元）。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被 告應給付原告439350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 （五）對於被告抗辯之陳述： （甲）系爭新北市○○區○○路○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋 ）之漏水係皇樓公寓大廈公用排水管線漏水所造成，故被 告皇樓公寓大廈管理委員會應對原告負損害賠償之責任： ⑴被告於其管理委員會之例行會議中，多次承認系爭2樓房 屋之漏水係公用排水管線漏水所造成，並認為應與原告協 調後續相關賠償事宜，故被告已承認應對原告負賠償之責 任： 1.被告於105年5月4日之第十五屆管理委員會第一次例行 會議承認經機電公司檢測後，確定系爭2樓房屋漏水係 因公共管線所造成，修繕金額及後續事宜請委員會討論 。 2.被告再於105年7月6日召開之第十五屆管理委員會第三 次例行會議，再次承認系爭2樓房屋之漏水係因公用排 水管線漏水造成天花板或裝潢部分損失，將請專業廠商 儘快完成滲漏水查修作業並於查修完成觀察10天左右， 確認滲漏水處已經完全修復後，再協調後續相關賠償事 宜。 3.被告復於105年8月3日召開之第十五屆管理委員會第四 次例行會議，再次承認上開第2點所述事項，並陳稱已 確認不再滲水，賠償相關事宜待協調。 4.被告又於105年9月7日召開之第十五屆管理委員會第五 次例行會議，再次承認上開第2點所述事項，並陳稱已 確認不再滲水，賠償相關事宜待協調。 5.綜上，被告於其管理委員會之例行會議中，多次承認系 爭2樓房屋之漏水係公用排水管線漏水所造成，並認為 應與原告協調後續相關賠償事宜，故被告已承認應對原 告負賠償之責任。 ⑵系爭2樓房屋之漏水既係公用排水管線漏水所造成，顯見 被告未善盡其對共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護之責任，故被告顯有過失，應對原告負損害賠償之責 任： 1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又「管理 委員會之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維 護、修繕及一般改良。…」「共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之。」公寓大廈管理條例第36條第2 款及第10條第2項前段亦定有明文。 2.經查，系爭2樓房屋之漏水既係公用排水管線漏水所造 成，顯見被告未善盡其對共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護之責任，故被告顯有過失，故應對原告 負損害賠償之責。 （乙）關於原證五估價單中之內容係因漏水造成完全無法使用， 並I無被告所稱之折舊問題。原告之子蔡博丞當時居住於 系爭房屋，其電腦因漏水造成毀損，已提出原證六之維修 單為證，無需如被告所言須附購買憑證。另外，書籍部分 已提出原證八的照片，證明當時屋內擺放大量書籍，原告 已將要求的損害賠償額壓至極低，原告所要為的損害賠償 並無過當等語。 三、被告則辯以： （一）對於原告因社區公共排水管線漏水受到損害乙節，被告感 同身受，深表遺憾。惟如原告所援引為請求權基礎之民法 第 184 條所規定，就侵權行為之發生，需有「故意」或 「過失」，方有賠償責任可言。惟被告在社區公共排水管 線漏水乙節上，並無「故意」或「過失」，自亦無賠償責 任可言。 （二）依常情常理，被告不可能「故意」破壞社區排水管線造成 漏水，進而造成原告之損害，此點應可毋庸置疑 （三）其次，被告就社區公共排水管線漏水乙節上；是否有「過 失」？按所謂過失應係指「應注意，能注意，而不注意。 」管理委員會對於社區公共設施之維護管理，固應負注意 之責，惟就公共設施性質之不同，能注意之程度亦各有不 同。例如電梯，可以委託專業廠商定期檢視保養。然而， 如本案之排水管線係封閉於牆壁之中，只有在實際發生漏 水情事時，才會開鑿壁面進行維修。平時，殆不可能要求 管理委員會定期去開盤各住戶之牆壁，檢視管線會否漏水 。各住戶也不可能同意如此之作法。本件於開鑿牆壁發現 公共排水管線漏水，被告即僱工修復，已盡管理修、繕之 注意，實無任何過失可言。 （四）綜上，被告對於社區公共排水管線漏水乙節上，並無「故 意」或「過失」，自亦無賠償責任可言。 （五）對於原告擴張書籍之受損害金額，以及追加相當於租金之 損害乙節，被告均不同意。 （六）如前所述，被告在社區公共排水管線漏水乙節上，並無「 故意」或「過失」，自亦無賠償責任可言。依公寓大廈管 理條例第 36 條第 2 款規定，「共有及共用部分之清潔 、維護、修繕及一般改良」為管理委員會之職務。本件於 開鑿牆壁發現公共排水管線漏水，被告即僱工修復，已盡 管理委員會維護‧修繕共用部分之職務。且修繕費用亦由 公共基金全部支付若再就原告屋內所有損失，要求皆由公 共基金賠償，實有損全體住戶之公共利益。 （七）再者，原告之損害計算亦未盡合理。裝潢損失評估為 194 100 元，該裝潢經使用折舊後，難謂尚有該等價值。另電 腦毀損部分評估為 73710 元，惟並未檢附相關購買憑證 或其他證據，以證明其主張為確實。另書籍部分毀損 764 本，有何盤點依據？大陸書籍居多，以每本人民幣50元計 算，依據為何？原告亦陳明該等書籍巳使用多年，故以 5 折計算；惟二手書是否尚有 5 折價值，不無疑問。至於 相當於租金損失部分，姑不論原告房屋是否確已達不能居 住之程度，於 105 年 5 月份即已修復漏水問題，何以相 當於租金之損失仍計算至 10 月，實屬不合理。以上係單 純就原告損害之計算，評論其不合理之處，並非承認被告 有賠償之義務，特此聲明各等語。 四、本院之判斷： （一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據提出與所述相符之建物登記第一類謄本、皇 樓公寓大廈管理委員會第十五屆第一、三、四、五次例行 會議會議議程、新北市中和區調解委員會調解筆錄、估價 單、天翼電腦有限公司維修報價單、精匠畫框廠估價單、 現場照片、房屋現況光碟、104年度房屋及土地之當地一 般租金標準表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、 新北市中和區公所函等件為證，被告對上開文書之真正亦 不爭執，自堪信原告之主張為真正。此外，被告未就其反 對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所 辯，委無足取。 （二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告大樓之公共 排水管線漏水，致原告所有系爭房屋天花板、裝潢及屋內 財物受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。 （三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付439350元 及自訴狀繕本送達之翌日（即105年9月8日）起至清償日 止按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 書 記 官 莊雅萍