宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1979號
原 告 復揚實業有限公司
法定
代理人 謝建庭
訴訟代理人 潘杉本
被 告 新日系統工程股份有限公司
法定代理人 潘興華
訴訟代理人 陳忠慎
上列
當事人間105年度板簡字第1979號請求給付票款事件於中華
民國105年12月27日
言詞辯論終結，於中華民國105年12月30日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解
惟本
書記官 林穎慧
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元及自民國一百零五年
六月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告受
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙，
詎於如
附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭
退票，追索無
效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙
紙為證。被告經合法通知，既未到庭，所提出
支付命令異議
狀僅抽象陳述債務尚有糾葛，此外，並未提出書狀作何具體
陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信
為真實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六厘計算。票據法第126條、第133條分別
定有明文。
本件被告簽發
系爭支票經提示因存款不足退票，
自應對執票人即原告負擔票據責任。
四、從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林穎慧
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人 │
發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │(新台幣)│ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │合作金庫商業銀│105.6.10│105.6.13│262500元│EG0000000 │
│ │行漳和分行 │ │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘