裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度板簡字第2174號 原　　　告　鄭欽嶸 法定代理人　趙妙君 　　　　　　鄭智仁 訴訟代理人　王信凱律師 被　　　告　蘇一郎 被　　　告　彬賓交通企業有限公司 法定代理人　劉進德 訴訟代理人　白冠傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟肆佰伍拾元，及自民國一○ 六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告原起訴聲明為： 被告蘇一郎、合新交通企業有限公司應連帶給付原告新台幣 （下同）437,247元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；嗣後於民國106年1月5日言詞辯論 期日撤回對被告合新交通企業有限公司之訴訟，追加被告彬 賓交通事業有限公司，並縮減聲明為被告蘇一郎、彬賓交通 事業有限公司應連帶給付原告165,812元及自106年1月5日起 至清償日止，按年息5%計元之利息，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 二、原告主張：被告蘇一郎任職於被告彬賓交通事業有限公司， 係以駕駛計程車為業，係從事業務之人，於105年1月11日5 時42分許，駕駛該公司所有、車牌號碼000-00號之營業小客 車，沿劃有雙黃實線之四線車道之新北市○○區○○路2段 由東向西方向行駛，於行經至明志路3段359號處欲迴轉時， 本應注意汽車迴車前，應先換入內側車道，且暫停並顯示左 轉燈光或手勢，始得迴轉，且迴轉車應讓直行車先行，以避 免發生碰撞之危險，而依當時係凌晨時間，雖光線未達日間 自然光線，且視距甚差，惟路面乾燥、無缺陷及障礙物，然 就光線較為不足進而影響視距之處，依照一般社會通念，更 應遵循前開注意義務，而依當時狀況應無不能注意之情事， 詎疏未注意即貿然自慢車道逕行迴轉，與對向直行之由原告 所騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車 ），致原告人車倒地，受有髖部開放性傷口、右側膝部挫傷 、右側肘部撕裂傷、右側前胸壁挫傷及腦震盪等傷害。而被 告彬賓交通事業有限公司係被告蘇一郎之僱用人自應依民法 第188條，就被告蘇一郎不法侵害原告，致原告所受之損害 ，負連帶損害賠償責任。故請求被告連帶賠償下列金額： (1)醫療費用：8,302元。 (2)交通費用：7,510元。 (3)精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦 ，故請求精神慰撫金150,000元。 總計165,812元。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連 帶給付原告165,812元及自106年1月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 三、被告蘇一郎則以： （一）本件原告主張被告給付437,247元，經被告審酌後認有諸 多不妥，如下： 1、本件事故原告請求被告負擔100 %肇事責任，實有欠公允 ，因本件新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判意 見為；1.蘇一郎駕駛921-K5號營小客車：疑迴車前不看清 無來往車輛。2.鄭欽嶸騎乘重型機車：雖尚未發現肇因， 但違規無照駕駛普通重型機車，可見原告依現有法規不得 騎乘機車於道路行駛，故理應負有肇事責任，被告主張本 件事故原告亦須負20 %責任，實有符法規之規定，以讓無 照者不應再騎乘機車上路，故原告本件請求顯有不當。按 民法第217條明文『損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。』 2、原告請求醫療費用及交通費用共計15,812元之部份，已向 被告投保之泰安產物保險公司汽車第三強制責任險請領 12,362元，按汽車強制第三責任險之規定為和解金一部分 ，故此部應予扣除。其餘無法請領之醫療費及交通費用 3,450元為第三強制責任險不給付，依汽車強制責任險為 政府機關主辦由產物保險公司協辦，被害人身體受有傷害 最高得請領20萬元，但其請領之各項收據須為合法及必要 之支出，此為保障被害人，故原告請求之醫療費可能有不 合理之費用，或不需花費之醫療費用，原告並無提示醫療 費用之收據，此部分請求請鈞院審酌。 3、原告請求精神慰撫金15萬元，被告認原告因此車禍造成身 體受傷，亦感惋惜及同情，但此部被告仍認請求過多，是 以擴張事實損失提起訴訟，實已浪費社會資源，被告僅因 先前生活上有困難，未能達原告之所願，但被告仍態度良 好，業已先將原告當時所騎乘機車以24,430元修復，原告 請求精神慰撫金部份惟懇請鈞院審酌。 （二）就原告主張之金額為8,302元，沒有意見。 （三）對於原告交通費單趟70元、370元、375元路線沒有意見。 （四）被告有誠意要賠償，機車部分被告已經賠付了等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 四、被告彬賓交通事業有限公司則以：被告蘇一郎非與被告彬賓 交通事業有限公司為僱傭關係，所以無賠償責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、原告起訴主張：原告於上揭時、地遭被告蘇一郎過失傷害， 導致原告受傷一節，業據提出道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、計程 車收據等件影本為證，被告蘇一郎固不否認其有過失，惟辯 以雙方都有過失責任，並就原告之請求則以前開情詞置辯。 惟查，依新北市政府警察局交通大隊所製作之道路交通事故 初步分析研判表，初步分析研判可能之肇事原因（或違規事 實）為：「蘇一郎：疑迴車前不看清無來往車輛。鄭欽嶸： 尚未發現肇因。違規事實：無照駕駛普通重機車（處21-1-1 ）。」等情，而原告縱因無照駕駛普通重型機車，有違行車 管制規定，然此僅屬一般行政違規，尚與車禍肇事原因及過 失責任歸屬有別，自不得憑此作為原告過失之依據，故被告 蘇一郎抗辯原告與有過失，並無足採，而原告主張應為實在 ，是被告蘇一郎對於本事故之發生應負過失侵權行為責任， 應堪認定，原告自得對被告蘇一郎行使侵權行為之損害賠償 請求權。 六、至於被告彬賓交通事業有限公司辯稱其與被告蘇一郎間無僱 傭關係云云；惟查，被告蘇一郎於上開時、地所駕駛營業小 客車之車主係登記在被告彬賓交通事業有限公司名下（即靠 行於被告彬賓交通事業有限公司），目前在國內經營交通事 業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之 名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人 （即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知 之事實；該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，一 般人又無從分辨該車輛係某交通公司所有，則此種交通公司 即應對廣大用路人之安全負起法律上之責任。且該靠行之車 輛，無論係由出資人自行駕駛，或僱用他人合作駕駛，或出 租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係 有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使 該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。又民 法188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱 人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱 人，亦據最高法院五十七年度臺上字第一六六三號著為判例 。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。被告蘇一郎所駕駛營小客車既靠行被告彬賓交通事 業有限公司，外觀上屬被告彬賓交通事業有限公司所有，已 足認被告蘇一郎係為被告彬賓交通事業有限公司服勞務而受 其監督；揆諸前揭說明，被告彬賓交通事業有限公司自應負 僱用人之責任，是被告彬賓交通事業有限公司辯稱其與被告 蘇一郎間無僱傭關係云云，並無足採，是被告等應對原告之 損害負連帶賠償之責，應堪認定。 七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 第191條之2、第195條第1項分別定有明文。本件被告蘇一郎 對原告有侵權行為，已如前述，被告蘇一郎自應負損害賠償 責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。而 被告彬賓交通事業有限公司為被告蘇一郎之僱用人，已為前 述認定，故依上開民法第188條之規定，亦應連帶負損害賠 償責任。茲就原告據以請求被告連帶賠償之項目及金額逐項 審酌如下： （一）醫療費用部分： 原告主張其因本件事故共支出醫療費用8,302元等語，業據 其提出診斷證明書2份、醫療費用收據25份等件為證，而被 告同意給付（106年1月5日言詞辯論筆錄參照），是此部分 原告請求8,302元，為有理由，應予准許。 （二）交通費用部分： 原告主張其因傷而不良於行，往返醫院支付交通費用共計 7,510元等語，而被告同意給付（106年1月5日言詞辯論筆 錄參照），是此部分原告請求7,510元，為有理由，應予准 許。 （三）精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此 有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰本院 審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告現就讀高中 ，名下沒有其他財產；被告工商畢業，現任職於彬賓交通事 業有限公司擔任司機，車子貸款30幾萬元，名下沒有其他財 產，並為兩造所不爭（見本院106年1月5日言詞辯論筆錄） ，本院衡酌上情，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000 元，尚屬過高，本院認應以80,000元為適當，逾此部分之請 求，應予駁回。 （四）綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為95,812元（計算 式：8,302元＋7,510元＋80,000元＝95,812元）。 八、再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條定有明文。另依強制汽車責任保險法第32條規定，扣 除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定 後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用 （最高法院97年台上字第261號判決可資參照）。查原告於 本件發生損害後，業已向被告投保強制汽車責任險之保險公 司申請強制汽車責任險理賠，並給付予原告12,362元之理賠 金，為兩造所不爭，應堪信為真實。依上開說明，上開保險 給付金額應予扣除。則本件原告得請求賠償之金額，應為83 ,450元【計算式：95,812－12,362＝83,450】。 九、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 83,450元及自106年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。 十一、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。 十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書 記 官 陳嬿如