臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2253號
原 告 遠雄大學劍橋社區管理委員會
法定
代理人 張永生
訴訟代理人 黃茂榮
林錫興
陸懿珉
被 告 詹俐嫻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國106年1月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰肆拾元及自民國一百零五
年十月十六日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）160,540元及自民國105年9月19日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
嗣原告於106年1
月13日言詞辯論
期日當庭變更聲明為：被告應給付原告160,
540元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭
規定，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）原告為
系爭社區管理委員會，依公寓大廈管理條例第3條
第9款規定，負責公寓大廈之管理維護工作。被告為○○
○區○○路○○○號1樓店面建物
所有權人，
乃將該店面出租
予「享鮮自助餐」。
惟系爭店面因104年1月間以來，陸續
漏水，導致本社區地下1樓（B1）機車停車場之共用部分
，受有「地板漆面受損」及「設置該處之排風機嚴重鏽蝕
」之損害。綜上，因被告所有之系爭建物漏水，導致原告
所管理維護之共用部分受有損害，被告自應就將原告因漏
水而生之損害
予以回復原狀。又被告所需回復原狀者有下
列三者：「地板漆面受損」、「誘導式風機更換」「系爭
漏水牆面止漏處理」。
（二）
爭點整理：
1、不爭執事項：
(1)系爭建物為被告所有。
(2)系爭損害圖示17幀位於系爭建物正上方。
(3)若
非系爭建物於104年1月間陸續漏水，原告所管理之共用
部分，不會造成系爭損害。
2、爭執事項：
(1)
民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負
損害賠償責任」，被告如無故意、過失，須否
負賠償責任？
(2)系爭損害之回復原狀，所需金額？
（三）爭點1部分：
1、按公寓大廈管理條例第10條第2項定：共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。但修繕費
係因可歸責於
區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區
分所有權人或住戶負擔。又按「因故意或過失不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其
他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償
責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或
保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當注意者，不
在此限。」民法第184條第1項前段、第191條第1項亦分別
定有明文。
2、
是以，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但
書所示之情形存在，得免負
侵權行為損害賠償責任外，因
土地上之工作物造成他人之損害，即依法
推定工作物所有
人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年
度
台上字第489號判決意旨
參照）。
3、另按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人
工作成之設施，建築物係其
例示；而建築物內部之設備如
天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者
，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院95年度台上
字第310號判決意旨參照）。
4、綜上，除非建築物所有人（被告）能舉證證明民法第191
條第1項但書所示之情形存在，否則仍應負損害賠償責任
。
（四）爭點2部分：
1、按民法第213條第1項、第3項分別規定「負損害賠償責任
者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀」。
2、
本案被告因建物漏水導致原告所管理之共用部分受有損害
，依
上揭規定，原告得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。原告為善盡管理委員會對「共用部分」之
管理、維護之責，遂敦請：
(1)在本社區承辦多處防水工程，成效良好之「訓大科技有限
公司」修繕：1.系爭漏水點，需支出修繕費用95,000元；
2.地板漆面受損修復，需支出修繕費用5萬元，其估價單
及施工工法，均如附件4所示
(2)在本社區承辦多處機電工程之「泉通消防工程有限公司」
更換系爭誘導式風機，需支出修繕費用15,540元，估價單
如附件5所示。
3、綜上，被告因建物致原告權利受有損害之金額為160,540
元。
（五）
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項
侵權行為
法律關係，請求被告給付160,540元，為有理由
。且被告將系爭建物出租予自助餐業者，每月租金收入約
8- 10萬，卻
對造成原告社區損害乙事，一再拖延，置之
不理。為此
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告
應給付原告160,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
四、原告主張之事實，
業據提出系爭建物登記騰本、漏水照片、
17張、訓大科技有限公司估價單及施工工法、泉通消防工程
有限公司估價單等件影本為證。而被告已於相當期日受合法
通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲
明或陳述，依法視同
自認，自
堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16
0,540元，及自起狀繕本送達翌日即105年10月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 謝淳有