宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2376號
原 告 合盛
不動產有限公司
法定
代理人 陳張桃
訴訟代理人 李麗卿
被 告 保富齡健康事業股份有限公司
法定代理人 白宏城
上列
當事人間105年度板簡字第2376號請求給付服務費事件於中
華民國106年1月17日
辯論終結，於中華民國106年2月21日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院
書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下
：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）2月中帶○○○區○○路○○○號、743
號房屋，2月底帶○○○區○○路○段○○巷○弄○○號及19之
1號、3月初○○○區○○路○段○○巷○弄○○號及19之1號峻
工圖、謄本地籍圖謄本、土地使用分區證明給保富齡公司
的設計師黃先生（地址:新北市○○區○○○路○段○○巷
○○號15樓）。4、5月份又轉介紹泉源路28號B1之物件，並
於5月9日簽下不動產承租意願書，委託原告議價，但出租
承租雙方無法達成共識並未成交，後我們再轉介紹其他物
件但都不
適合，最後於105年7月26日重新考慮石牌路一段
71巷9弄19號及19號之1物件，
期間已談到服務之事宜，但
之後被告卻私下與屋主接洽完成簽約，未經過原告公司同
意下，私下雙方於屋主已坦承私下與被告公司簽立房屋租
賃契經協調後屋主給付原告公司部份服務費，其餘部份則
向被告公司及代表人白宏城請求
連帶給付服務費17萬元。
為此，
爰依契約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應
給付原告新台幣17萬元，及自
起訴狀繕本送達日
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告
抗辯之陳述：
（甲）原告的交易已有半年，被告說地址忘了在哪，所以有問原
告，這是複看的案子，被告問原告的事情原告都說了，被
告不能私自去找屋主，這個是先前就都已經服務了，且在
7月26日時又問原告地址等事項，原告也都有答覆。
（乙）服務費的部分，原告已經有跟屋主收一部分，其餘是原告
要跟被告公司收取的。雙方間還有通聯等語。
二、被告則辯以：
（一）
兩造間無合約，不了解17萬元如何來，為何被告要給付服
務費。
（二）先前的案子是有先簽契約，但這個17萬元部分沒有簽契約
各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年
台上字第4225號判決
可資參照
。
本件依原告所提建物登記謄本、台北市政府都市發展局
都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖謄
本、不動產承租意願書、竣工圖等件，均尚無從
遽認被告
確曾參與原告與
系爭門牌號石牌路一段71巷9弄19號及19
號之1房屋屋主之協議，則被告公司及其代表人自均不受
該協議之
拘束，是原告之主張，
即無可採。
（二）從而，原告訴請被告公司及代表人白宏城連帶給付服務費
17萬元，及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行
之聲請，亦失
附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書 記 官 莊雅萍