裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度板簡字第447號 原　　　告　張大采 訴訟代理人　張培生 被　　　告　陳月娥 訴訟代理人　周德祥 　　　　　　周志吉律師 上列當事人間105年度板簡字第447號修復漏水等事件於中華民國 105年7月21日辯論終結，於中華民國105年8月30日下午4時30分 整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　喻森蕾 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○巷 ○○○○號（2樓）房屋內，進行漏水之修復工程，至修復為止。 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零肆拾肆元，及自民國一○ 四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟零 肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 提起本訴原聲明為：(1)被告應將坐落新北市○○區○○路 ○○巷○○○○號房屋浴室地坪、冷、熱給水管修復至不漏水狀 態。(2)被告應給付原告新臺幣（下同）000000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國（下同）105年6月14日提出民事準備（一）狀將 上開聲明(1)變更為：被告應容忍原告進入門牌號碼新北市 ○○區○○路○○巷○○號2樓房屋內，進行原告所有之新北市 ○○區○○路○○巷○○號修復至不漏水狀態，依前開規定，應 予准許變更聲明，合先敘明。 二、原告主張： （一）原告所有新北市○○區○○路○○巷○○號房屋（下稱：系爭 1樓）浴室位於被告所有同址35之1號房屋（下稱：系爭2 樓）浴室之下，經年滴漏水，緊鄰客廳牆面終年潮濕，原 告掀開浴室層板後發現滴水處為被告冷、熱管線，經技師 告知為系爭2樓冷、熱水管漏水所致，除非被告修復，否 則滴漏水現象無法根絕。原告屢請被告修復，被告均置之 不理。為此爰依侵權行為之法律關係，訴請：⑴被告應容 忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號2樓房 屋內，進行原告所有之新北市○○區○○路○○巷○○號修復 至不漏水狀態。⑵被告應給付原告178500元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）依臺北市建築師鑑定公會報告書說明，按105年1月22日上 午10時之勘驗筆錄暨105年3月25日上午9時30分現場會勘 ，建築師按瑕疵位置點1～5點分別判定分別確認為瑕疵肇 因： ⒈瑕疵1、2點為被告所有系爭2樓原廁所內馬桶污水管銜接 垂直立管位置附近管路有滲漏，致使水痕延新銜接的馬桶 污水管排放管流至客廳內間牆及外牆。 ⒉瑕疵點2、3、4點為被告所有系爭2樓原廁所內淋浴範圍內 的地板落水頭處與地板間銜接處產生滲漏。 ⒊瑕疵點5為屋頂（陽台）雨水排立管下部排水不夠順暢及 滲漏，造成下雨時雨水或陽台水積於垂直立管下部及滲漏 ，而有平台外牆及樓板天花板較全面的水漬油漆剝落現象 。 （三）按鑑定報告內容，瑕疵點漏水原因、修復方式及修復費用 總計為148531元，此與原告先行估價費用178500元相去不 遠，蓋鑑定被告內容僅估算天花板，未估算衣櫃等費用， 故仍按起訴金額請求被告賠償之。 （四）對於被告抗辯之陳述： 瑕疵點5在當初鑑定時就在鑑定範圍內，不該全部剔除， 通氣孔的部分至少應列一半在裡面等語。 二、被告則辯以： （一）被告否認系爭2樓浴室地坪及冷、熱水管有漏水之情事， 故原告就此有利於己之事實有舉證之責任。事實上，被告 於獲悉系爭1樓有漏水困擾後，即極力配合檢測及修繕可 能之漏水等事宜，歷程如下： ⒈於103年11月間，原告表示系爭1樓位於系爭2樓浴室位置 下方之浴室，天花板有漏水之情事，被告隨即讓原告帶水 電師傅進入系爭2樓浴室檢測，嗣更應原告要求，立即自 費聘請「保固久防水測漏工程有限公司」檢測修繕，範圍 包括浴室地坪及冷、熱水管均敲開檢修並重新施作防水工 程，有該專業公司出具之保固書參酌。然自此之後未再接 獲原告通知有滲漏水之情形。 ⒉至104年8月間，原告又表示有漏水之情形，惟被告既已敲 除檢修包括換管過，乃建議原告考慮是否為共用管路漏水 之可能性，並仍讓原告帶師傅進入系爭2樓浴室檢測。後 原告表示要敲開系爭2樓浴室牆壁找出漏水原因，惟其要 求已涉及壁內共用管線，與其他3、4層樓區分所有權人有 關，乃建請原告召集其他樓層住戶，共商檢修事宜。詎原 告此後即再無回應，被告實非常關心本件漏水情況，於10 4年11月間更再主動以簡訊詢問原告，惟仍無回應，今原 告於起訴狀指摘被告置之不理，顯非事實。 （二）原告聲明第1項要求進入系爭2樓房屋施工，惟該聲明並未 敘明要如何施工、施工範圍及其方法，均不具體及特定， 顯有不符公寓大廈管理條例第6條第2項規定，對結構體損 害最少之處所及方法，而有對系爭2樓房屋結構體產生損 害之虞，故原告此項之主張，應無理由。 （三）關於原告請求給付178,500元部分： ⒈蓋兩造所有之同棟4層樓公寓屋齡近44年，管線皆已老舊， 又歷經地震多次，本有自然損壞之可能，而被告所有之系 爭2樓房屋係於87年5月間購入，買賣時小浴室已存在，因 恐使用後造成房間濕氣，小浴室於購入後不久即不再使用 ，並移做堆放雜物儲藏用途多年。至103年11月間經原告 告知有漏水乙情，被告業已聘請專人檢修，故本件漏水應 與被告屋內管線無關，況原告長年並未居住於系爭1樓房 屋，實有對其未盡其保護管理之責。 ⒉再原告所提之工程報價單為私文書，被告否認其真正。原 告亦應舉證證明其所受之實際損害，而前述報價單所列10 個衣櫃損壞實無從認定，報價單其他項目亦同，原告既未 盡舉證之能事，被告否認之。 ⒊另原告所主張衣櫃之損害，此部分被告否認其真正，蓋據 105年1月22日現場勘驗所見及筆錄記載，並無該項目，足 證勘驗當日並無衣櫃此項，故此部分原告主張顯屬無據 。 （四）對於臺北市建築師公會鑑定報告書，表示意見如下： ⒈該鑑定報告書七、鑑定分析㈠所示瑕疵位置點5：1F臥室 內部窗戶上方牆壁面位置之鑑定，此部分已逾越鈞院105 年1月22日上午10時勘驗筆錄其勘驗結果所述之鑑定範圍 ：蓋依鈞院勘驗筆錄所敘勘驗位置為「該屋浴室天花板有 油漆剝落及水漬、另與浴室相臨房間牆壁有白樺、客廳牆 壁有水漬。請鑑定人就上開油漆剝落、白樺、水漬情形之 原因為鑑定，並就其修復方法及費用一併鑑定。」，顯見 有關指定勘驗位置並無「1F臥室內部窗戶上方牆壁面」此 項，故該鑑定報告書逕自增列此項目，殊已超出鑑定範圍 ，應不予採用。且該處恐係因3樓陽台漏水所致，先前被 告系爭2樓亦深受其害，亦出現水漬等損害情況，嗣經3樓 維修後即未再惡化，故鑑定報告第7頁所述漏水原因3，即 言明「建築物老舊，屋頂（陽台）雨水排水立管下部排水 不夠順暢及破損，造成下雨時雨水或陽台排水積於垂直立 管下部及滲漏。」，惟究僅係系爭1、2樓間之排水立管排 水不夠順暢及破損，或是1至4樓某段亦有排水立管排水不 夠順暢及破損之情事，因此部分之修繕，涉及是否屬共用 部分與費用分擔比例之疑義，然卻未見該鑑定報告具體敘 明，故此瑕疵位置之漏水原因，依鑑定報告之說明，仍屬 不確定與被告有關。 ⒉關於此點之修復方式及費用，如鑑定報告書第10頁「結論 表一」之「瑕疵位置點5」修復費用17,187元，及鑑定報 告書第11頁「結論表二」之「結論表一漏水原因3」修復 費用16,300元，均應予扣除，致影響鑑定報告書第11頁「 ㈣修復費用總計」之「項目1」及「項目5」金額之計算及 扣除。 ⒊另該鑑定報告書七、鑑定分析㈣瑕疵原因分析：瑕疵位置 1-2分析「另2樓住戶新增廁所之馬桶汙水排放管繞道於外 牆自馬桶位置後方銜接進垂直立管，時有管外部與外牆銜 接處有水痕產生。研判是2樓原廁所馬桶汙水管銜接垂直 立管位置附近管路有滲漏致使水痕沿新銜接的馬桶汙水管 流至客廳分間牆及外牆。」等語。蓋該小浴室新增廁所， 被告87年5月間購入後不久即不再使用，嗣於103年11月間 因原告反應有滲漏之情事，被告隨即僱請專業公司重新施 作換管及防水工程，該新增廁所之馬桶汙水排放管於施作 當時即已封管，也未與原馬桶垂直立管銜接，新增廁所之 馬桶根本無法使用，故絕對不可能由銜接處滲漏，故該水 痕之產生應與新增廁所之馬桶汙水排放管無關。又既未進 行水測試驗，故鑑定報告所稱「係原廁所馬桶污水管銜接 垂直立管位置附近管路有滲漏致使水痕沿新銜接的馬桶污 水排放管流至客廳分間牆及外牆」其判斷依據為何；惟前 述事實被告於105年3月25日會勘時已有向鑑定人說明，並 也提議可否施作水測試驗，顯然本件鑑定過程並未施作水 測試驗，及參考被告所陳述之事實，致影響鑑定分析及結 論。 ⒋再本件為漏水爭議，被告認為水測試驗程序自有其必要性 ，況被告前於103年11月間，已僱請專業公司重新施作換 管及防水工程，且於日常生活中尤其是晚間沐浴時段，3 樓以上其他住戶在排放廢水時，系爭2樓處即可聞到濃厚 肥皂水味道，故被告認為不應排除係浴室洗手台後方連接 全棟公寓之共用管路某處有漏水之可能性，惟本件鑑定過 程並未再施作水測試驗，以確定滲漏原因與被告有關，顯 有率斷之嫌。 （五）對於鑑定報告書所示修復方式及費用，表示意見如下： ⒈關於鑑定報告書第11頁「結論表二」之「結論表一漏水原 因1」修復費用13,663元，及「結論表一漏水原因2」修復 費用11,163元，此部分屬系爭2樓修復部分，由被告自行 修復自屬較符合公寓大廈管理條例第6條第2項規定，故此 部分之費用應予扣除，鑑定報告書第11頁「㈣修復費用總 計」之「項目3」及「項目4」兩項金額亦應剔除。 ⒉綜上，故鑑定報告書第11頁「㈣修復費用總計」之小計金 額應修正為58,641元。 （六）末本件漏水情事，被告於103年11月間接獲原告通知，隨 即聘請專業公司檢修包括敲除、更換管線及重新施作防水 工程盡力修復，已盡相當之注意，被告主張應有民法第19 1條第1項但書免責規定之適用；再退步言之，縱認本件漏 水原因與被告有關（即假設語），然原告長期未居住於系 爭1樓，且疏於管理，加上兩造所有之同棟公寓屋齡已44 年，原告就系爭1樓因而致有「油漆剝落、白華、水漬修 復」、及「原裝修拆除復原費用（廁所天花）」等情狀， 原告亦有過失，被告自得主張民法第217條第1項規定，減 輕或免除賠償金額各等語。 三、本院之判斷： （一）本院於105年1月22日上午10時至原告所有系爭房屋履勘， 該房屋為4層加強磚造建物之第1層，系爭房屋浴室天花板 有油漆剝落及水漬，另與浴室相鄰房間牆壁有白華、客廳 牆壁有水漬，此有勘驗筆錄在卷可稽，又本院委由台北市 建築師公會就上開系爭房屋內油漆剝落及水漬、白華原因 與修復方法及費用為鑑定，經該會鑑定結果：．．．新北 市○○區○○路○○巷○○號2樓於臥室（木地板架高）有陽 台外推及增加一臥室廁所，．．．由屋頂排氣管位置及2 樓馬桶汙水排水管銜接關係，判定外牆壁體內為垂直排放 主管位置，原廁所位置有馬桶汙水排放立管及一般收集洗 手面盆和地面排水的汙水排放立管；臥室原陽台處鄰外牆 側有一垂直立管收集屋頂雨水及原陽台雨水。．．．2樓 馬桶直下方天花板有局部潮濕變色，另2樓住戶新增廁所 之馬桶汙水排放管繞道於外牆自馬桶位置後方銜接進垂直 立管，時有管外部與外牆銜接處有水痕產生。研判是2樓 原廁所馬桶汙水管銜接垂直立管位置附近管路有滲漏致使 水痕沿新銜接的馬桶汙水排放管流至客廳分間牆及外牆。 ．．．1樓廁所天花板內部樓板觀測2樓原廁所位置，淋浴 區地板落水位置有較集中於落水頭處的潮濕變色及析出白 華現象，可看出濕氣於淋浴區下部範圍造成散落各小範圍 的潮濕變色及油漆剝落。依2樓住戶所述，新增之廁所已 無再使用，僅作儲藏室用途，2樓新增廁所之位置下方天 花板無嚴重的水漬及油漆剝落現象，水漬牆面較多，研判 係由2樓原廁所內淋浴範圍的地板落水頭處與地板間銜接 產生滲漏情形。．．．外牆平台處牆外部及天花板有比較 全面的水漬及油漆剝落，自外牆外部進入而造成臥室內部 窗戶上方內牆產生水漬，該處2樓樓板地板木作架高亦有 潮濕腐壞低陷現象，研判係建築物老舊，屋頂（陽台）雨 水排水立管下部排水不夠順暢及滲漏，造成下雨時雨水或 陽台水積於垂直立管下部及滲漏，而有平台外牆及樓板天 花板較全面的水漬、油漆剝落現象。．．．修復費用總計 ：新台幣壹拾肆萬捌仟伍佰參拾壹元整各等語，此有該公 會105年5月19日105（十七）鑑字第1348號函附鑑定報告 書附卷可稽（第2、3頁參照）。是被告所辯，即無可採。 （二）從而，原告訴請①被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼 新北市○○區○○路○○巷○○○○號（2樓）房屋內，進行漏 水之修復工程，至修復為止。②被告應給付原告115044元 （鑑定報告書關於漏水原因3部分之修復費用應予剔除， 因該部分漏水肇因於建築物老舊，非可歸咎於被告），及 自起訴狀繕本送達翌日即104年11月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾 此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦 失附麗，應併駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書 記 官 莊雅萍