裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 105 年度板簡字第465 號 原　　　告　江俊雄 訴訟代理人　李浤誠律師 被　　　告　洪任宏 被　　　告　昌虹興業有限公司 法定代理人　王錫敏 訴訟代理人　倪逸承 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟參佰陸拾柒元，及被告洪任 宏自民國一○五年二月十五日起；被告昌虹興業有限公司自民國 一○五年三月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 查原告起訴後，於民國105年3月17日具狀追加被告昌虹興業 有限公司，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張： （一）被告洪任宏任職於被告昌虹興業有限公司，係以駕駛貨車 運送貨物為業，係從事業務之人，於103年8月17日11時18 分許，駕駛該公司所有、車牌號碼00-0000號之自用小貨 車，沿新北市○○區○○路2段226巷往莊敬路方向行駛， 行經上開巷道8弄之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行並作隨時停車之準備，而依當時情形天候晴、日間 有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車穿 越該交岔路口，致碰撞原告駕駛車牌號碼0000-00號之自 用小客貨車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部損傷、頸 部拉傷等傷害。而被告昌虹興業有限公司係被告洪任宏之 僱用人自應依民法第188條，就被告洪任宏不法侵害原告 ，致原告所受之損害，負連帶損害賠償責任。故請求被告 連帶賠償下列金額： (1)醫療費用：新台幣（下同）1,350元。 (2)車輛修理費：125,176元（含工資69,900元、零件55,276 元）。 (3)精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦 ，故請求精神慰撫金180,000元。 總計306,481元。 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連 帶給付原告306,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 （二）對於被告抗辯之陳述： ⑴原告對於車禍並無過失，縱有過失，責任亦應不超過兩成 比例。 三、被告洪任宏則以： （一）對於原告主張醫療費用1,305元部分不爭執。 （二）對於修車費用125,176元部分不爭執，但需扣除折舊額， 且原告負百分之50之過失責任。 （三）關於原告主張之18萬元精神慰撫金，伊認為當初發生事故 ，原告在警方做第一份筆錄時，並沒有表示受傷，伊認為 原告應該第一時間就要提出，有受傷或不舒服的身體狀況 。 （四）伊主張原告與有過失，初判結果是雙方各有疏失，另外， 原告對伊提過失傷害，伊被判刑拘役50日。伊雖然對刑事 案件不服，但是伊沒有上訴，該案已經確定。伊雖然有過 失，但原告亦有過失，伊主張兩人各負百分之50。 （五）被告洪任宏是屬於外包廠商等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。 四、被告昌虹興業有限公司則以：被告洪任宏是外包廠商等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、原告起訴主張：原告於上揭時、地遭被告洪任宏過失傷害， 導致原告受傷、車輛受損一節，業據提出診斷證明書、醫療 費用收據、統一發票等件影本為證，被告洪任宏復因上開過 失傷害等犯行經本院刑事庭於10年7月29日以104年度審交簡 字第773號刑事簡易判決判處洪任宏從事業務之人，因業務 上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日在案，亦有前開判決影本附卷可佐，經本院核 閱屬實。被告洪任宏固不否認其有過失，惟辯以雙方都有過 失責任，並就原告之請求則以前開情詞置辯。惟查，依上開 刑事簡易判決審認之肇事事實，可認本件車禍肇事，被告洪 任宏有未注意車前狀況，且未在無號誌路口減速慢行之過失 ，而原告本身亦有未在無號誌路口禮讓右方車先行之過失， 是本件肇事原告及被告洪任宏互有過失，經核本件肇事因素 情節，衡酌兩造過失程度，應由原告及被告洪任宏各負二分 之一之過失責任。 六、至於被告等辯稱被告洪任宏是外包廠商云云；惟查，依新北 市政府警察局海山分局調查筆錄記載：「問：自小貨車5G-7 652 號車主是何人？與你是何關係？自小貨車 00-0000 號肇事前機件運作是否正常？答：車主是昌虹興業有限公司 ，是我任職的公司。肇事前自小貨車5G-7652號肇事前機件 運作皆正常。」等語，另本院問：被告洪任宏開的肇事車輛 是否屬於昌虹興業有限公司的車子？被告洪任宏答：是。本 院問：是被告洪任宏是否是被告昌虹興業有限公司僱用的司 機？被告洪任宏答：是，那天我開車送貨中等語（105年4月 14日言詞辯論筆錄參照），是被告洪任宏自製作海山分局 調查筆錄時起本院105年4月14日開庭日止，均供稱是被告昌 虹興業有限公司之僱用人，卻於最後言詞辯論期日另辯稱是 被告昌虹興業有限公司之外包廠商，是被告洪任宏辯稱其非 被告昌虹興業有限公司之僱用人而是外包廠商云云，並無足 採，是被告等應對原告之損害負連帶賠償之責，先予敘明。 七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 第191條之2、第195條第1項分別定有明文。本件被告洪任宏 對原告有侵權行為，已如前述，被告洪任宏自應負損害賠償 責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。而 被告昌虹興業有限公司為被告洪任宏之僱用人，已為前述認 定，故依上開民法第188條之規定，亦應連帶負損害賠償責 任。茲就原告據以請求被告連帶賠償之項目及金額逐項審酌 如下： （一）醫療費用部分： 原告主張其因本件事故共支出醫療費用1,350元等語，業據 其提出診斷證明書1份、醫療費用收據2份等件為證，惟核算 原告所提出醫療費用單據2張金額應為1,305元，被告對於13 05元之醫療費並不爭執，此部分堪信為真正，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 （二）車輛修理費125,176元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原 告所有之系爭車輛係於97年11月出廠（推定為11月15日）， 偵查卷所附行照1件附卷可稽，至103年8月17日受損時，已 使用逾5年。又系爭車輛之修復費用為125,176元（即零件55 ,276元、工資69,900元），更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折舊 千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車 輛零件修理費用為55,276元，折舊後所剩之殘值為十分之一 即5,528元。此外，原告另支出工資工資69,900元，，則毋 庸折舊，故原告得請求之修車零件費、工資共計75,428（計 算式：5,528元＋69,900元＝75,428元），逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 （三）精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此 有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰本院 審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告大學畢業， 現任韓商公司，月薪7、8萬元，名下有汽車一部及不動產； 被告高中畢業，現任職於昌虹興業有限公司擔任司機，月薪 3萬元，名下沒有其他財產，並為兩造所不爭（見本院105年 5月23日、105年7月5日言詞辯論筆錄），本院衡酌上情，認 原告請求被告賠償精神慰撫金180, 000元，尚屬過高，本院 認應以30,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 （四）綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為 106,733 元（ 計算式：1,305 元＋ 75,428 元＋ 30,000 元＝ 106,733 元）。 八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第 217 條第 1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291 號判決意旨可資參照。原告因系爭車禍所受之損害106,733 元，扣除應減輕被告洪任宏1/2之賠償責任後，依上開說明 ，原告得請求被告連帶賠償53,367元（106,733×1/2＝53, 367元，元以下四捨五入）。 九、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 53,367元，及被告洪任宏自起訴狀繕本送達翌日（即105年2 月15日）起；被告昌虹興業有限公司自起訴狀繕本送達翌日 （即105年3月24日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。 十一、本判決係就民事訴訟法第 427 條第 1 項訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第 389 條第 1 項 第 3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁 回。 十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79 條、第 85 條第 2 項。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 顏妃琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 書 記 官 陳嬿如