臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第713號
原 告 李春瑾
訴訟
代理人 高仁宏
律師
被 告 聲威網際科技股份有限公司
法定代理人 劉興華
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國105年5月25日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零五年一月四日
起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其
持有被告於民國104年12月31日所簽發，
以合作金庫商業銀行雙和分行為付款人，票據號碼為FA0000
000號，面額為新臺幣（下同）6,000,000元之支票1紙，
詎
屆期於105年1月4日為付款之提示，竟遭
退票，為此，
爰依
票據之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付
上開票款，
並
聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則請求
駁回原告之訴，並以：伊與原告無
債權債務關係
，本件是被告法定代理人太太與原告有金錢往來請伊開票，
伊將這張支票送到三重交給李小姐，可能是李小姐交給原告
等語置辯。
三、原告主張
系爭支票係被告所簽發，經屆期提示未獲付款之事
實，
業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證
，復為被告所不爭執，應
堪認為真實。另原告主張被告應負
發票人之責
等情，被告則以系爭支票係伊借給被告公司法定
代理人之太太陳緹瑀使用為由等詞為辯。然按票據
債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執
票人；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照
支票文義
擔保支票之支付，票據法第13條、第5條、第126條
分別定有明文。又支票
乃文義證券及無因證券，證券上之權
利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而，支票上權
利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支
票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係
不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高
法院49年
台上字第334號判例意旨
參照），此即為票據之文
義性及無因性原則，準此，原則上僅於票據債務人之直接前
後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，發票人
不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。查
被告既抗辯系爭支票係由其借予被告公司法定代理人之太太
陳緹瑀使用，其先將系爭支票交予李小姐，復經李小姐交予
原告，足見原告與被告間並
非票據直接前後手關係，
揆諸前
述說明，被告自不得以系爭支票為陳緹瑀向其借票
云云，執
其與陳緹瑀間之原因關係對抗原告，是被告所辯，
尚難憑採
。
是以，被告既為系爭支票之發票人，即應依支票文義擔保
付款，則原告主張被告應負支付系爭支票之票款責任，
洵屬
有據。
四、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於
背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第
第144條
準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，
原告本於票據之
法律關係，請求被告給付主文第1項之所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 謝淳有