臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第854號
原 告 長隆玻璃工業股份有限公司
法定
代理人 沈國肇
訴訟代理人 陳浩華
複 代理人 徐子婷
被 告 展祐企業有限公司
法定代理人 褚定祐
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國105年7月4日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬壹仟肆佰零參元，及自民國
一○五年六月四日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告
持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下
稱
系爭支票），
詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款
不足及拒絕往來戶為由
退票，
迭經催討未果。爰依票據之
法
律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之支票及退票理
由單各3 紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日未到場，亦未提出
準備書狀爭執，自應認原告之
主張為真實。
五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第
144 條
準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，
原告本於票據之
法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票
款及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書 記 官 劉春美
附表：
┌───┬─────┬─────┬────┬────┬───────┬───────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 編號 │票據號碼 │票面金額 │發票人 │付款人 │
發票日 │提示日 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │AB0000000 │陸拾壹萬貳│長隆玻璃│華泰商業│103年11月30日 │103年12月1日 │
│ │ │仟捌佰壹拾│工業股份│銀行萬華│ │ │
│ │ │元 │有限公司│分行 │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │AB0000000 │陸拾伍萬元│長隆玻璃│華泰商業│103年11月30日 │103年12月1日 │
│ │ │ │工業股份│銀行萬華│ │ │
│ │ │ │有限公司│分行 │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 3 │AB0000000 │參拾伍萬捌│長隆玻璃│華泰商業│103年12月31日 │103年12月31日 │
│ │ │仟伍佰玖拾│工業股份│銀行萬泰│ │ │
│ │ │參元 │有限公司│分行 │ │ │
└───┴─────┴─────┴────┴────┴───────┴───────┘