裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度板簡字第931號 原　　　告　彭鳳琴 被　　　告　允佳工程有限公司 法定代理人　吳志成 訴訟代理人　李進成律師 　　　　　　黃世欣律師 上列當事人間105年度板簡第931號第三人異議之訴事件於中華民 國105年7月21日辯論終結，於中華民國105年8月30日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　　　官　李崇豪 　　　　法院書記官　莊雅萍 　　　　通　　　譯　喻森蕾 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第247條第1項 及強制執行法第15條分別定有明文。 （二）查貴院104年度司執字第106347號強制執行事件所拍賣之 屏風（即動產查封物品清單附表，編號1)、木雕（即動 產查封物品清單附表，編號2)、花瓶究器（即動產查封 物品清單附表，編號3)、石雕（即動產查封物品清單附 表，編號4)、水晶球飾（即動產查封物品清單附表，編 號5)、老虎石雕（即動產查封物品清單附表，編號6)、 檜木桌椅（即動產查封物品清單附表，編號8)等動產為 原告彭鳳琴所有，並非為執行債務人紘煒科技股份有限公 司（下稱：紘煒公司）之財產。茲因原告為紘煒公司負責 人，長時間於紘煒公司營業處所（即新北市○○區○○街 ○○號5樓之6)辦公，因而將個人收藏品置於紘煒公司以為 裝飾之用。 （三）次查前揭編號1-6之動產，有由原告彭鳳琴自行購入，亦 有由友人致贈，此均有購買證明書及贈與證明書可茲為 憑；而編號8之檜木桌椅，則係於民國95年3月左右，由 仁普建設股份有限公司董事長許木先生贈與原告，此亦 可請鈞院發函詢問許木先生（地址：台北市○○路○段 ○○○號12樓）以證明原告所言非虛。 （四）末查前揭動產亦確由彭鳳琴占有使用中，蓋紘煒公司營 業處所亦為原告每日辦公處所，原告為有權占有使用該 辦公處所之人，不得僅因該地址為紘煒公司營業處所， 即逕自認定前揭動產為紘煒公司占有，實則原告方為實 際、現實占有之人，故不論從客觀或實質上認定，前揭 動產確屬原告彭鳳琴所有，要無疑問。然債權人竟毫無 憑證，空口白話即欲指封債務人以外之第三人財產，鈞 處未查，竟同意債權人毫無依據之查封，已嚴重侵害原 告之財產權。 （五）綜上所述，原告彭鳳琴既非本案之執行債務人，且前揭遭 查封之物品均為原告彭鳳琴所有，然債權人無任何憑據， 任意指封原告之財產，又貴院未察，准予債權人查封屬於 原告所有之物，已嚴重侵害原告財產權益，自有起訴確認 系爭動產所有權歸屬及排除強制執行之必要，爰依民事訴 訟法第247條第1項及強制執行法第15條規定提起本訴，求 為判決：①確認鈞院104年度司執字第106347號強制執行 事件中，拍賣公告之動產查封物品清單附表中，編號1:『 屏風1件，所在地：新北市○○區○○街○○號5樓之6』、 編號2:『木雕1件，所在地：新北市○○區○○街○○號5樓 之6』、編號3:『花瓶瓷器1件，所在地：新北市○○區○ ○街○○號5樓之6』、編號4:『石雕2件，所在地：新北市 ○○區○○街○○號5樓之6』、編號5：『水晶球飾1個，所 在地：新北市○○區○○街○○號5樓之6』、編號6:『老虎 石雕1件，所在地.新北市○○區○○街○○號5樓之6』、編 號8:『檜木桌椅（6張）1組，所在地：新北市○○區○○ 街○○號5樓之6』之所有權為原告所有。②鈞院104年度司 執字第106347號強制執行事件，對前開動產之執行程序應 予撤銷。 （六）對於被告抗辯之陳述： （甲）民事強制執行程序中，執行法院無法就動產所有權歸屬 為實體審認，原告因而提起本件第三人異議之訴，被告 稱執行處並不採信原告為動產所有權人云云，顯非屬實 ： ⑴按最高法院80年度台抗第198號裁定意旨：『執行法院為 非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認 當事人實體上權利義務之爭執』，次按最高法院49年度 台抗字第72號判例意旨：『查報之財產確非債務人所有 者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定， 執行法院既無執行審判之權限』。依前揭最高法院見解 可知，於動產強制執行程序中，該動產是否屬債務人所 屬，執行法院僅能依形式外觀上判斷之，而不得為實體審 查，如主張就系爭動產有足以排除強制執行之權利者，應 依法提起第三人異議人訴。 ⑵查原告於105年3月14日向執行法院提出民事聲明異議狀， 後於105年3月21日接獲臺灣新北地方法院之通知函，其 表示如就查封之動產有足以排除強制執行之權利，應依 法提起第三人異議之訴等語，是而原告遂向 鈞院提起本 件異議之訴，以保障原告之財產權益。 ⑶故原告係依上開民事執行處通知函指示，向 鈞院提起本 件訴訟以維權益，且執行法院根本未就原告是否為系爭動 產所有權人為任何實體上審查，被告竟誆稱「足徵 鈞院 民事執行處並不採信債務人所述…」云云，明顯欲混淆 視聽，要無可採。 （乙）又動產執行程序中，只要執行程序尚未終結，原告本得自 由決定於執行程序中任一階段行使異議權，況原告於異議 遭駁回後，亦立即起本件第三人異議訴訟，被告竟仍稱原 告後續未再有任何異議或訴訟者等，並逕自認為該執行程 序並無可議之處云云，明顯悖於事實，無足可採。 （丙）系爭動產確由原告友人所贈或由原告自行購入，對此贈與 及購買有所疑義，懇請 鈞院詳查明斷： ⑴查贈與人張文寶先生為台灣中美文化交流基金會董事長， 原告長期擔任該基金會之執行長,與張文寶先生系屬長官 與下屬之關係，因張文寶董事長年事已高，又因健康問題 須搬至與兒女同住以便照顧(木柵路地區)，就其贈與原告 之木雕、花瓶瓷器、石雕、水晶球飾、老虎石雕等原為張 董事長私人之物,因搬遷問題須處置該物，又不捨贈予別 人，適逢本人亦喬遷，張董事長就將上開物件直接送給原 告，原告置於原告之辦公室，乃因原告私人辦公室與基金 會辦公室共用，張董事長常來洽談公事，上開之物置於辦 公室主要原因是讓老人家有睹物恩情之意。中美文化交流 基金會董事長張文寶先生，長期處於民間與政府之間橋樑 ，與舊朝行政院各部會乃至總統府，為推動某些事務均有 往來，此人為正人君子，贈送給下屬區區一些用過的舊物 根本不值一提，上開之物於該贈與證明書上指明贈送給原 告，而非贈與紘煒公司自明，卻被被告指控串證偽造證明 ，實為無妄之災。 ⑵次查檜木桌椅之贈與人許木先生為國內知名建商仁普建 設股份有限公司董事長，當時其公子要搬家，新家放不 下此物，適逢原告拜訪，徐董因與原告夫君情誼深厚， 許董盛情難卻，堅持要送檜木桌椅給我們家，當時原告 家亦放不下，故改放原告之辦公室，此物系由仁普建設工 地徐經理下達指令，由工地吊車吊放於原告辦公室，此物 原委乃私人情誼相贈，並非贈與執行債務人紘煒公司所有 。 ⑶本件系爭動產之贈與人張文寶先生、許木先生，二位已 高齡八十歲，二人之社會地位，實無須就此單純贈物予 下屬或友人小事，而為虛偽證明，然被告竟稱「…贈與 給債務紘煒科技股份有限公司，負責人即原告不過代為領 受，所有人當然是債務人紘煒科技股份有限公司所有…， 原告事後只要找到有人願意簽名就可以出具證明，串證可 能性太高……」云云，顯屬無稽，且無異係以小人之心度 君子之腹，要無可採。更何況所述贈予事件均為十多年前 之事,與今日所發生之事毫無關連，原告亦非先知，也不 可能就十多年前之事，事先預謀作今日預防之準備，敬請 鈞院明查。 ⑷末查，本件系爭物品-玉雕漆器屏風，則係原告於深圳市 博物館國藝軒持花旗銀行信用卡刷卡購買，有購買原證 明書為憑，當時購買須出示台胞證及資格限制，試問，倘 非原告自行出資購買，深圳市博物館何須開立購買證明書 與原告?鈞院亦可向深圳市博物館國藝軒該紙購買證明書 是否為該單位所出具，即可證明原告所言非虛。 ⑸倘如被告所述，系爭動產確為債務人紘煒科技股份有限公 司之財產，前揭購買證明均應開立為紘煒公司名義，以利 於稅務申報時作為紘煒公司之費用支出憑證而達節稅效果 ，豈有可能紘煒公司出錢，卻不申報為公司費用之理？被 告所述顯悖於經驗法則，無足可採，即便贈予公司亦會申 報於公司財產目錄中，茲檢附紘煒公司近五年財產目錄， 系爭動產並未列於紘煒公司財產目錄中，足證系爭動產並 非紘煒公司所有自明。公司年度之帳務須經會計師審核財 簽及稅簽，過程非常透明，絕無假造之嫌，非被告稱原告 事後所鋪陳之證物造假機會甚高…等語，無疑為被告憑空 杜撰之詞。 （丁）合前所述，本件系爭物品均為原告彭鳳琴個人所有，卻遭 鈞院民事執行處及被告任意查封拍賣，原告為保護自身財 產權益，不願蒙受無端侵害等語。 二、被告則辯以： （一）按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴，強制執行法第15條前段定有明文。該條所謂就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的 物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。 」（最高法院44年台上字第721 號、68年台上字第3190號 民事判例意旨參照）。「占有，依民法第940 條之規定， 不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。」最高法 院44年台上字第721 號判例可資參照。 （二）次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真 正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277 條前段及第 357 條分別定有明文。 （三）再者，動產所有權之判斷乃異於不動產，蓋一般而言，動 產係以『占有』為其公示方法，至於不動產則以『登記』 為公示方法，是於判斷動產所有權時，主要乃以占有外觀 為判定。又，放置於債務人營業場所之動產屬於債務人所 有為一般事實之常態，第三人所有之動產放置於債務人之 營業場所則為事實之變態，是原告既主張放置於執行債務 人紘煒公司之營業處所之系爭動產為其所有，自當就此變 態事實舉證，以實其說，此有臺灣板橋地方法院板橋簡易 庭101年度板簡字第371號民事簡易判決可資參照。 （四）查鈞院民事執行定於民國（下同）104 年12月2 日至債務 人紘煒公司位於新○○○區○○街○○號5樓之6之公司內部 執行查封動產，查封之物品有查封筆錄及動產查封物品清 單可稽。嗣於104年12月7日債務人對於部分遭查封之動產 聲明異議，鈞院民事執行處於104年12月14日函請被告於 文到五日內陳述意見，被告於104年12月23日提出陳述意 見，鈞院民事執行處於105年1月8日函請華淵鑑價股份有 限公司鑑定動產查封物品清單所示動產之價格，足徵鈞院 民事執行處並不採信債務人所述木雕、花瓶瓷器、石雕× 2、水晶球飾、老虎石雕等物品係第三人即原告彭鳳琴所 有。 （五）華淵鑑價股份有限公司於105 年1 月29日就動產查封物品 清單所示動產做出鑑價做成鑑價報告，債務人紘煒公司於 104年12月7日僅就動產查封物品清單編號1至6號聲明異議 至105年4月11日起訴前，債務人或原告均未再有任何異議 或提起訴訟，故執行處之執行程序並無可議之處，是債務 人紘煒公司之法定代理人即原告事後鋪陳之證物造假機會 甚高，所述均不可採。 （六）再按原告於起訴狀稱動產查封物品清單編號1 屏風、編號 2 木雕、編號3 花瓶瓷器、編號4 石雕、編號5 水晶球飾 、編號6 老虎石雕，有由伊自行購入，亦有由友人致贈， 而編號8 之檜木桌椅，則係於95年3 月左右，由仁普建設 股份有限公司董事長許木先生贈與伊云云。惟查： ㈠原告提供由張文寶先生於000 年00月00日始出具之證明書 ，內容乃證明木雕、花瓶瓷器、石雕×2 、水晶球飾、老 虎石雕等物品，係由張文寶於94年5 月為祝賀喬遷之喜而 贈與原告彭鳳琴，惟既是94年5月為祝賀執行債務人紘煒 公司喬遷之喜所贈，當然是贈與給執行債務人紘煒公司， 負責人即原告不過代為領受，所有人當然是債務人紘煒所 有。再者，該證明書 不能證明上揭物品確實係由張 文寶先生所購買，因為執行債務人紘煒公司或原告事後只 要找到有人願意簽名就可以出具證明，串證可能性太高， 為此原告所稱均為不可採。 ㈡復就有關動產查封物品清單編號8檜木桌椅，執行債務人 紘煒公司於104年12月7日僅就動產查封物品清單編號1至6 號聲明異議至105年4月11日起訴前，期間動產於105年1月 29日由華淵鑑價股份有限公司做成鑑價報告呈送鈞院民事 執行處，均未有任何異議，故如上揭所述，原告事後鋪陳 之證物造假機會甚高，因為上揭證人係原告事後才提出， 並非動產查封當時提出，因此原告所述理由，無足可採各 等語。 三、本院之判斷： （一）被告前執本院104年度建字第2號民事判決暨確定證明書執 行名義聲請對紘煒公司強制執行位於新北市○○區○○街 ○○號5樓之6公司營業所內之動產，經本院民事執行處於10 4年12月2日由被告導往現場指封，紘煒公司在場人員劉郁 儀僅表示影印機為第三人訶亞資訊有限公司所有，嗣原告 亦於當日至本院民事執行處簽立保管書（指封切結）及查 封筆錄（動產）等情，業經本院調取本院104年度司執字 第106347號給付工程款強制執行卷宗查明屬實。 （二）本件原告於104年12月2日簽立指封切結及查封筆錄時均未 提出異議，亦有查封筆錄（動產）、指封切結附卷可憑， 是原告主張前揭指封如附表所示之動產為其所有，與常情 不符，矧原告之住所係設在台北市○○區○○街○○巷○號6 樓之1，本件起訴狀當事人欄參照，並非前揭指封現場（ 新北市○○區○○街○○號5樓之6），自難認系爭如附表所 示之動產係在原告占有中。綜上所述，系爭如附表所示之 動產為執行債務人紘煒公司所有，堪以認定。 （三）從而，原告訴請①確認如附表所示之動產（即本院104年 度司執字第106347號強制執行事件之拍賣公告動產查封物 品清單附表中，編號1:『屏風1件，所在地：新北市○○ 區○○街○○號5樓之6』、編號2:『木雕1件，所在地：新 北市○○區○○街○○號5樓之6』、編號3:『花瓶瓷器1件 ，所在地：新北市○○區○○街○○號5樓之6』、編號4:『 石雕2件，所在地：新北市○○區○○街○○號5樓之6』、 編號5：『水晶球飾1個，所在地：新北市○○區○○街○○ 號5樓之6』、編號6:『老虎石雕1件，所在地.新北市○○ 區○○街○○號5樓之6』、編號8:『檜木桌椅（6張）1組， 所在地：新北市○○區○○街○○號5樓之6』）為原告所有 。②本院104年度司執字第106347號強制執行事件，對前 開動產之執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書 記 官 莊雅萍 附表： ┌─┬────┬──┬─────────────────┐ │編│物品 │數量│物品所在地 │ │號│名稱 │ │ │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │1 │屏風 │1件 │新北市○○區○○街○○號5樓之6 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │2 │木雕 │1件 │同上 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │3 │花瓶瓷器│1件 │同上 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │4 │石雕 │2件 │同上 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │5 │水晶球飾│1個 │同上 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │6 │老虎石雕│1件 │同上 │ ├─┼────┼──┼─────────────────┤ │7 │檜木桌椅│1組 │同上 │ │ │（6張） │ │ │ └─┴────┴──┴─────────────────┘