臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第5號
原 告 邦協發展企業有限公司
法定
代理人 梁育雯
訴訟代理人 朱嘉祥
陳其智
被 告 阮文榮（NGUYEN VAN VINH）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年5 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年1 月12日入境，經原告公
司
予以教育訓練約6 個月後，在原告公司擔任操作員，每月
薪資新臺幣（下同）19,273元，並由原告公司提供宿舍供其
居住，同時
兩造簽訂同意書，其中第5 條約定：「本人抵台
後定當全力配合公司運作，若有擅離職守三日，經公司通報
為逃脫之行為確立後，基於職場道德，本人將以當月薪資全
部定存及全部保證金做為公司教育訓練、行政資源損耗及廠
務運作障礙之損失」，
詎被告未告知任何事由，竟自104 年
4 月8 日起無故曠職，不知去向。經原告公司向
主管機關陳
報後，業經行政院勞工委員會於104 年4 月24日以勞職許字
第1040744169號函廢止被告之聘僱許可，
本件被告無故曠職
已3 日以上，經原告公司通報後，其逃脫之行為業已確立，
從而原告公司前對被告教育訓練等所支出費用共計90,777元
，自得依據兩造
上開約定請求被告賠償。為此，爰依同意書
之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告
90,777元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利
率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
而請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責，必
須證明其為真實後，被告於其抗辨事實，始應負證明之責任
，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號及
43年
台上字第377 號判例
要旨參照）。
㈡原告主張因被告脫逃，致其受有教育訓練、行政資源耗損及
廠務運作障礙等損害共計90,777元等語，固據其提出同意書
為證，
惟上開同意書第5 條係約定，被告願以其存款、當月
未領薪資及退稅款作為對原告之補償，然原告並未敘明或舉
證被告之「存款、當月未領薪資及退稅款」究竟多少，且原
告當庭亦自陳：被告是領完薪資才跑掉的，教育訓練費用19
,273元
是以當時被告的薪水來計算，其他支出是指申請被告
入台的規費及機票費用等語（見本院106 年3 月13日言詞辯
論筆錄第1 頁至第2 頁），可見原告本件請求之金額亦
非以
上開同意書為依據，此外，原告並未提出任何事證足以證明
原告確實受有教育訓練費用支出、行政資源耗損及廠務運作
障礙等損失，是原告主張因被告無故曠職而受有損害，請求
被告賠償90,777元等語，
即屬無據。
五、從而，原告依同意書之
法律關係，請求被告給付90,777元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出
上訴狀並表明上訴理
由（應表明：一、原
判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依
上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁
回上訴。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 劉春美