裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板勞小字第80號 原　　　告　王文峯 訴訟代理人　洪宇均律師(法律扶助) 被　　　告　鈞盛消防安全設備工程企業有限公司 法定代理人　林嘉雄 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國107年5月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應提繳新臺幣肆萬零玖佰玖拾陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶內。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴聲明：如主文第一項所示。並主張如下： ㈠緣原告於民國93年2 月起至103年8月間原任職於群盛消防安 全設備工程企業有限公司(下稱群盛公司)，當時對於原告之 勞工保險投保部分，群盛公司起先係要求原告自行於臺北市 消防設備職業公會投保，其後改由群盛公司為原告納保，嗣 後，群盛公司出於不明原因委由訴外人日日安消防安全設備 檢修有限公司(下稱日日安公司)代為納保，而日日安公司為 原告納保之費用，均係由群盛公司負擔之。嗣103年8月，群 盛公司負責人林東初將該公司之資產頂讓與林嘉雄，林嘉雄 並於該時期成立被告鈞盛消防安全設備工程企業有限公司， 群盛公司雖就此結束營業，惟被告當時留用原告，並約定原 告之薪資為每月新臺幣（下同）6 萬元，另就原告勞保、6% 退休金提繳部分，被告仍係秉照原告在群盛公司任職時，委 由日日安公司繳納，上開繳納費用，均由被告負擔。 ㈡105年2月，原告自被告公司離職，經原告調閱個人投保及退 休金提撥資料，發覺原告受雇於被告公司期間即103年8月起 至105年2月期間，被告並未依照勞工退休金月提繳工資分級 表所載，提繳足額6%勞工退休金至原告個人勞工退休金專戶 。申言之，按兩造所合意原告每月薪資6 萬元以觀，原告所 應適用薪資級距為第41級、月提繳工資應為60,800元，雇主 每月應提繳3,648元(計算式:60,800元x 6% =3,648 元)。然 被告竟於103年8月至104年6月間，每月僅提繳1,156元、104 年7月至105年2月間，每月僅提繳1,200元，顯有提繳額不足 之情況。 ㈢兩造既合意原告每月薪資為6 萬元，按勞工保險局公告月提 繳工資分級表，原告每月應為被告提繳3,648元(計算式:60, 800元x 6% =3,648 元)。被告受雇於原告期間，原告總計應 提繳69,312元(計算式:3,648元x19月=69,312元)，扣除被告 103年2月至105年2月已提繳22,316元及105年3月至105年7月 多提繳之6,000元，被告總計仍應補提繳40,996元【計算式: 69,312元-( 22,316元+6,000元)= 40,996元】至原告勞工退 休金專戶。 二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下： ㈠原告請求被告應提繳40,996元至原告之勞工退休金帳戶，容 屬誤會，被告否認與原告有勞動契約法律關係，兩造間並無 勞動契約之合意亦無簽訂任何書面勞動契約，又原告稱「群 盛公司就此結束營業，惟被告當時留用原告，並約定原告之 薪資為每月6萬元，」，被告否認與原告約定每月薪資6萬元 ，被告與原告協議兩造間為承攬之合作關係，雙方約定之酬 金為6 萬元，每月給付原告乙次。 ㈡因被告與原告間並無勞動契約之合意亦無簽訂任何書面勞動 契約，原告工作時間毋需打卡，也不須固定提供勞務，原告 亦不願接受勞工請假規則之拘束，被告為此曾提出聘任契約 ，欲規範原告納保於被告公司及提報薪資申報等，惟原告當 時拒絕簽署聘任契約以及納保於被告公司。雙方純屬承攬合 作關係，而勞健保之費用係雙方間承攬合作關係的合作條件 其中之一，雙方合作期間，原告完全未向被告表示任何加入 被告公司勞健保之意思，足見兩造間自始即無僱傭關係之意 思合意。 三、原告自103年8月至105年2月間之勞、健保及已提繳之勞工退 休金均係以日日安公司名義為之，費用則是由被告給付予日 日安公司，且被告於103年8月至105年2月間每月給付原告6 萬元；又若兩造間確為勞動契約，則被告應為原告提繳之勞 工退休金金額為69,312元、被告以日日安公司名義已提繳之 金額為28,313元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。惟 被告就原告主張被告短提繳前述差額40,996元（69,312元－ 28,313元＝40,996元）勞工退休金部分，則以兩造間並無勞 動契約，而係承攬關係，其無為原告提繳勞工退休金之義務 等詞置辯。經查： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文；又按原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判，此有最高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照。 ㈡依被告當庭自陳：消防設備申報有分2 個等級，被告公司無 法辦理較高等級即15樓以上的消防安全設備施作，但日日安 公司可以做比較專業的簽證，所以被告才會跟日日安公司條 件交換，讓原告掛在日日安公司名下，但勞、健保等費用由 被告支出，這樣被告公司有超過15樓以上的消防設施施作就 可以讓原告執行等語（見本院107年3月13日言詞辯論筆錄第 1至2頁），可見原告以日日安公司名義投保勞、健保及繳納 勞工退休金，是被告公司為解決其公司不能辦理15樓以上消 防安全工程施作之困境，為規避相關消防法令之規定以增加 被告公司可承接業務所提出之方案，則被告辯稱原告拒絕納 入被告公司勞、健保、簽立聘任契約，即係拒絕與被告成立 勞動契約關係，已無足採。 ㈢證人吳瓊惠雖證稱：原告係承攬被告公司業務，於被告公司 無須打卡等語(見本院107 年5月29日言詞辯論筆錄第5頁)， 惟證人曾茂雄、謝孟均證稱：前與原告均為被告公司同事， 任職期間每天上班都有看到原告到被告公司上班，公司也有 原告之專屬座位等語，佐以被告亦稱「原告是八點上班。」 等語（見本院107年5月29日言詞辯論筆錄第1至4頁），足見 原告在被告公司之工作時間確實須受兩造約定之固定時間限 制、固定提供勞務，並非不受公司制度之規制，堪予認定。 ㈣綜上，由原告掛名於日日安公司名下之目的，是被告為規避 相關消防法令之規定以增加被告公司可承接業務之決定，及 原告之勞、健保即已提繳之勞工退休金等費用均由被告公司 支出，且被告公司每月給付原告固定數額6 萬元、並非以當 月工作量或內容計酬，加以原告於被告公司受固定上下班時 間限制且須固定提供勞務等情，足見原告與被告間確有相當 之從屬性，顯與承攬人受託完成一定工作具有相當獨立性之 特質不符，是本件應以原告主張兩造間於103年8月至105年2 月間確為僱傭關係較為可採。至被告雖辯稱原告可拒絕被告 指派之工作，為原告否認之，被告就此即應負舉證責任，惟 被告所提出原告拒絕被告於特定期日安排工作之電子郵件紀 錄，時間為105 年9月24日（見被證3），而據被告當庭自承 ：兩造於105年3月之後已另行約定原告報酬之計價方式改為 依大、小案件按件計酬、而非每月固定6萬元（見本院107年 3 月13日言詞辯論筆錄第3 頁），是被告所提前開證據既係 105年3月後兩造變更合作之法律關係後所發生之事實，自難 作為認定兩造105年2月之前法律關係之依據，被告復未提出 其他相當證據證明原告於105年2月之前確有得拒絕被告所安 排之工作選擇權，則其以此辯稱兩造並非僱傭關係，自不足 採信。 四、從而，原告依兩造間勞動契約關係，求為判決如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書 記 官 林穎慧