裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度板勞簡字第26號 原　　　告　黃子芬 訴訟代理人　楊智全律師 被　　　告　集凱科技股份有限公司 法定代理人　詹桂英 訴訟代理人　林紹源律師 　　　　　　謝錦仁律師 上列當事人間106年度板勞簡字第26號請求給付資遣費等事件於 中華民國106年8月15日言詞辯論終結，於中華民國106年9月26日 下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如 下： 　　　　 法　　　官　李崇豪 　　　　 法院書記官　莊雅萍 　　　　 通　　　譯　洪行敏 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國（下同）100年8月24日起受僱於被告集凱科技 股份有限公司，工作內容為船務事項接洽，約定每月薪資 新台幣（下同）28000元，兩造勞資爭議調解時就到職日 、約定薪資等事項並無爭執，有新北市政府勞資爭議調解 紀錄可稽。 （二）原告任職期間遭被告無理自每月薪資中扣除數百元至數千 元不等，且被告片面未經原告同意自定「無薪假」強迫排 休並拒給薪資，又以每天工時減少20分鐘為由扣薪。後被 告於105年8月預告資遣原告，原告依法9月份申請謀職假5 日，待請完5日謀職假後，被告因遭新北市政府勞工局勞 檢處勞動檢查，改口「撤回資遣」且不支付謀職假之薪資 。105年12月15日被告再次於預告資遣原告，要求原告工 作至105年12月31日並開立非自願離職證明。惟原告發現 被告有薪資、資遣費等款項短少等違法情事，經向新北市 政府勞工局申請調解未果，不得已依法提起本訴。 （三）原告請求項目如下： 1、薪資差額： (1)無故扣薪：原告每月薪資遭被告無理由扣除部分金額，被 告應給付原告短少之薪資55350元。 (2)每日扣薪（20分鐘）：104年7月27日被告片面發公告稱為 配合明年每周工時40小時規定，104年8月至12月，原下班 時間17時50分修正為17時30分下班；原18時20分改為18時 下班，提前20分鐘下班以無薪方式處理，屬違法苛扣薪資 ，被告應給付原告短少之薪資4866元。 (3)遲到扣薪：兩造勞動契約並無約定遲到須扣款，被告未得 原告同意逕以上班遲到為由扣薪，原告請求被告應給付自 起訴日回推五年內即102年5月至105年12月短少之薪資 12966元。 (4)無薪假扣薪：被告自104年1月起，未得員工同意，硬性要 求包括原告在內之員工放無薪假並扣薪，惟未得勞工同意 硬性排休（無薪假）仍應給付薪資，被告須給付原告短少 之薪資45,975元。 (5)謀職假扣薪：被告於105年8月預告資遣原告，原告遂依法 申請謀職假5日並獲准假，待請完5日謀職假後，被告疑因 遭新北市政府勞工局勞檢處勞動檢查，改口「撤回資遣」 且不支付謀職假之薪資，惟被告資遣意思表示既已到達原 告，原告依勞動基準法第16條第2項向被告請謀職假獲准 並無違誤，嗣後被告片面對資遣意思表示反悔「撤回資遣 」為可歸責於被告之事由，被告仍應給付5日謀職假之薪 資6,720元。 2、資遣費差額： 原告因被告有短少給付薪資、硬性排休無薪假並拒付薪資 情事，導致離職前六個月實領工資減少，因此計算之資遣 費亦減少，然此違法短付之薪資本均應列入原告實領工資 計算，被告應給付短少之資遣費差額9812元。 3、產假工資差額： 依勞動基準法第50條，勞工可請八週產假，且受僱工作在 六個月以上者，停止工作期間工資照給。而原告000年0月 00日生產，101年9月間（已受僱超過6個月）依法請產假 56天，被告卻未依法給予全額產假期間薪資，被告應給付 短少之薪資25700元。 4、特別休假薪資： 依勞動基準法第38條、第39條規定，特別休假工資應由雇 主照給，然原告依法特別休假均遭被告扣薪，被告應給付 短少之薪資差額23472元。 5、失業給付差額： (1)依就業保險法第38條規定，投保單位違反本法規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，…。勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之。 (2)原告每月薪資28000元，為投保薪資等級第8級28800元， 且原告育有一名未成年子女，依就業保險法16條、第19 -1條，得按平均月投保薪資百分之七十領取最多六個月失 業給付，每個月應為20160元；惟由原告之勞工個人專戶 明細資料可知，被告每月替原告提撥6%勞退僅有1368元， 回推可知被告高薪低報僅以投保薪資等級第3級22800元替 原告投保(原證11)，致原告可領取之失業給付每月短少 4200元，被告應賠償原告失業給付差額25200元。 6、退休金提撥差額：依勞工退休金條例第14條規定，雇主應 為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於 勞工每月工資百分之六。原告每月薪資28000元，被告應 提撥1368元，惟被告高薪低報僅以22800投保，每月提撥 差額360元，被告應將64個月提繳差額23040元補堤繳入至 原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 7、未給付加班費： (1)依勞動基準法第30條規定，勞工每日正常工作時間不得超 過八小時，依勞動基準法第24條，延長工時在兩小時以內 應按平日每小時工資加給三分之一以上。原告自100年8月 24日到職每日上班工作時間均為8時30分至17時50分，至 104年8月1日起才改為8時30分至17時30分，則100年8月24 日至104年7月31日，每日均加班20分鐘，此亦可由原告每 日請假記錄均記明8.3小時，更可映證被告公司每日工時 確為8.3小時（即8小時20分鐘），而原告約定月薪為 28000元、每小時平均薪資為116.66元，100年8月24日至 104年7月31日每日加班20分鐘，被告每日應付未付之加班 費為51元（每小時平均工資116.66×加班費1.34×0.33（ 20分鐘）=51.58）。 (2)以每月加班20日（春節月份加班15日）計算，原告100年8 月24日至104年7月31日加班總日數為920日（100年9-12月 加班80日、101年1-12月加班235日、102年1-12月加班235 日、103年1-12月加班235日、104年1-7月加班135日）， 被告應給付加班費46920元（51×920=46920）。 8、全勤扣薪：原告約定之每月薪資為28000元，並非約定薪 資27000元+全勤獎金1000元，但被告逕自增加全勤獎金名 目，當月未全勤即自行扣除1000元，屬巧立名目苛扣薪資 ，依據原告薪資單所載，每月的薪資單全勤欄有1000表示 有領到全勤，500表示被扣500元，0表示被全扣1000元， 總計被告應給付短少之薪資41500元。 （四）綜上所述，被告總計應給付原告298481元（無理扣薪 55350元、每日扣薪4866元、遲到扣薪12966元、無薪假扣 薪45975元、謀職假扣薪6720元、資遣費差額9812元、產 假工資差額25700元、特別休假薪資23472元、失業給付差 額25200元、加班費46920元、全勤扣薪41500元），且被 告應提繳23040元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶，為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴 ，求為判決：⑴被告應給付原告298481元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⑵被告應提繳23,040元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 （五）對於被告抗辯之陳述： 薪資差額： 1、無故扣薪： (1)兩造約定每月薪資為28000元，原告並未承認薪資為27000 元，係因公司所給薪資單有28000、27000不同，原告僅能 以現有薪資單計算無理遭扣薪資差額，如有必要待公司提 出薪資紀錄後再更正其數額。 (2)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 2、每日扣薪（20分鐘）： (1)被告提前20分鐘讓公司員工下班並扣薪，如同變相減少工 時（無薪假），意圖規避勞工相關法律規範，不得以無薪 方式處理，被告應給付原告短少之薪資4866元。 (2)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 3、遲到扣薪： (1)兩造勞動契約並無遲到扣款規定，被告亦未提出遲到記錄 、遲到扣薪基準，且原告每月薪資28000元，折算每小時 工資僅116元（28000÷30÷8=116.6667），但每日遲到竟 可遭扣6、7百元，相當於半日以上工資，顯見被告所謂依 比例扣除未能提供勞務時間云云，顯非可採。被告應給付 短少工資12966元。 (2)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 4、無薪假扣薪： (1)勞動基準法並無無薪假規定，依據各縣市政府勞工局所定 規範，如有減少工時需求（無薪假），必須依據因應景氣 影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項，經勞僱協商取 得勞工同意（勞雇雙方協商減少工時協議書），並向勞工 局通報，而本件原告從未同意無薪假，被告辯稱徵得原告 同意，應由被告提出勞僱協商同意書、向勞工局通報等資 料以盡舉證之責，否則所辯實無可採，被告未得員工同意 放無薪假並扣薪，須給付原告短少工資45975元。 (2)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 5、謀職假扣薪： 被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。故被告仍應給付5日謀職假之薪資6720元 。 6、資遣費差額： 因被告短付工資、無薪假情事，致原告離職前六個月實領 工資減少，違法短付薪資應列入原告實領工資計算，被告 應給付短少之資遣費差額9812元。 7、產假工資差額： 被告雖主張僅需支付產假工資21948元，惟被告計算方式 有誤，原告101年9月、101年10月僅針對工作日即週一至 週五請產假，此有原告打卡紀錄可稽，即週六週日被告係 依勞動契約給付工資（週六週日未請產假），被告單純以 56日計算，辯稱已給付部分產假薪資，實際上被告所給付 者係包括週六週日薪資，故計算有誤。應依原告計算方式 ，以101年9月、101年10月總計應得工資（產假工資+週六 週日工資），扣除實領薪資，即可得出工資差額，被告應 給付短付工資25700元 8、特別休假薪資： 同起訴狀所載，被告應給付特別休假薪資差額23472元。 9、失業給付差額： (1)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 (2)同起訴狀所載，被告應給付原告失業給付差額25,200元。 10、退休金提撥差額： (1)被證1協議書內容明載兩造終止勞僱關係、相關權利義務 消滅，被告應給付資遣費、預告工資、未請完之特休共 73594元。反面以論，資遣費、預告工資、未請完之特休 以外之權利義務，原告並無與被告達成協議或拋棄權利， 自得依法請求。 (2)同起訴狀所載，被告應將提繳差額23,040元提繳至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 11、未給付加班費： 依勞動基準法第30條、同法第24條規定，每日工作時間不 得超過8小時，延遲工時應加給工資。原告每日均加班20 分鐘，被告應給付加班費46,920元（51×920=46920）。 12、全勤扣薪： 原告約定之每月薪資為28000元，並非約定薪資27000元+ 全勤獎金1000元，且觀被告所給予之薪資單全勤名目給予 工資竟有1000元、500元、0元三種情況，顯見工資計算亦 非以全勤與否作為計薪基礎，否則豈有可能出現500元情 況，亦證被告係巧立名目苛扣薪資，故被告應給付短付工 資41500元等語。 二、被告則辯以： （一）原告自100年8月26日起，受僱於被告集凱科技股份有限公 司，工作內容為業務助理，約定薪資為27000元（全勤另 有獎金1000元），工作時間為上午8:30至下午5:50。兩造 僱傭關係已於105年12月31日終止，並於106年1月10日簽 立協議書，兩造相關權利義務在被告給付共73594元後已 消滅。 （二）針對原告106年4月民事起訴狀請求，逐項回應如下： 1、關於薪資差額部分： (1)無故扣薪55350元 ①原告所提原證2第2頁至第14頁薪資條係被告提供無誤， 被告不爭執薪資條以及「手寫日期」之真正，其餘手寫 註記應領金額等等，被告爭執。 ②原告於原證2第2頁，101年1月份薪資條中，手寫註記「 全薪＝未扣全勤的薪資」並圈選「全勤1000」欄位，顯 然已自承兩造約定的薪資中，包含全勤獎金。又原告於 101年1月份未請假，所以符合全勤獎金領取要件，所以 才會手寫註記應領薪資28000元。後續例如101年2月、 101年3月、102年7月、102年8月、102年9月、102年10 月…等，原告都有請假，所以均手寫註記應領薪資為 27000元。 ③實際上，兩造當時約定薪資即為27000元，並非28000元 ，原告應針對應領薪資為28000元之主張，盡舉證責任 。 ④退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議 書中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付 73594元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關 係請求本項標的。 (2)每日扣薪20分鐘請求4866元 ①兩造於僱傭關係成立時，即已約定上班時間係上午8:30 至下午5:50，相關報酬已包含於約定薪資中。 ②105年1月我國勞工法定工時改為單周40工時，但被告提 前在104年8月實施該項措施，每人上班時間縮短20分鐘 。故提前20分鐘下班部分，以無薪處理。 ③退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議 書中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付 73594元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關 係請求本項標的。 (3)遲到扣薪請求12,966元部分 ①原告出勤遲到，即是提供勞務之債務不履行，原告在上 班時間遲到，即屬未於正常工時內完全提供勞務，則本 於勞務與工資係對價關係，因勞工於遲到時間未提供勞 務，雇主自得不發給該期間之工資。再者，本件遲到扣 薪僅係依比例扣除原告未能提供勞務之時間，並非另行 約定額外之處罰，並無違法。 ②每月薪資結構中，包含遲到扣薪欄位，原告於領取薪資 報酬時，從未針對遲到乙事爭執，現卻臨訟卸責，辯稱 其未遲到，顯非事實。 ③退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議 書中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付 73594元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關 係請求本項標的。 (4)無薪假扣薪45975元 ①被告否認原告主張曾「硬性」要求放無薪假，關於無薪 假之實施，被告曾徵得原告同意。且原告在原證6所提 出之休假日期，實係原告自行選擇該天放假，並非被告 硬性要求。原告不僅自行選擇放假日期，事後也未提出 任何異議，現卻於兩造僱傭關係終止後，將合法無薪假 曲解為硬性無薪假，實不可採。 ②針對原證6原告主張無薪假日期，被告形式真正不爭執 。但是被告主張此部分並非硬性排休，而係經過原告同 意，且排休日期係原告自行選擇。 ③退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議 書中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付 73594元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關 係請求本項標的。 (5)關於謀職假扣薪6720元部分 縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書中，兩造 僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594元之後合 意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本項標的。 2、資遣費差額請求9812元 縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書中，兩造 僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594元之後合 意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本項標的。 3、產假工資差額25700元 (1)依據勞動基準法第50條第1項規定「女工分娩前後，應停 止工作，給予產假八星期…」、第2項規定「前項女工受 僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給…」意即 ，須給予56天有薪產假。 (2)本件原告薪資係27000元（全勤另有獎金1000元），產假 期間以28000元計，以每月30日計算，日薪為933元（計算 式：28000÷30=933）。故56日有薪產假應為52248元（計 算式：933*56=52248），並非原告所主張之56000元。 (3)故，原告可得領取56日有薪產假為52248元，扣除被告已 給付之30300元，僅餘21948元未給付（計算式：00000- 00000=21948）。 4、特別休假薪資請求23472元 (1)原告在請假時，未向被告表示該次係請特休，原告未辦理 特休請假程序。 (2)退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書 中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594 元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本 項標的。 5、失業給付差額請求25200元 縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書中，兩造 僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594元之後合 意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本項標的。 6、退休金提撥差額請求23040元 縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書中，兩造 僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594元之後合 意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本項標的。 7、未給付加班費請求46920元部分 (1)兩造於僱傭關係成立時，即已約定上班時間係上午8:30至 下午5:50，相關報酬已包含於約定薪資中。 (2)再者，原告請求給付加班費之日數，是以每月20日（春節 月份另以15日）計算，共920日，但原告之計算基礎，並 未扣除請假等相關未上班之日數，請求金額與實際情況不 符。 (3)另按加班費之性質即為工資，屬於民法第126條「其他一 年或不及一年之定期給付債權」，故該各期給付請求權， 因五年間不行使而消滅，原告係於106年4月起訴，其101 年4月前之請求權已完成，被告得拒絕給付。即，依據原 告主張之計算式「100年9-12月加班80日」以及「101年1 月春節月份工作15日、2月、3月，共55日」加班費共計 6885元（計算式：(80+55)×51=6885）已逾時效。 8、全勤扣薪請求41500元部分 (1)兩造於僱傭關係成立時，已約定薪資為27000元（全勤另 有獎金1000元）。 (2)再從原告原證2自行書寫於薪資條上應領金額欄位，有時 註記28000元，有時卻註記應領27000元，原告於手寫資 料上已承認應領金額並非固定為28000元，顯見每月應領 金額變動與全勤與否有關。 (3)退步言，縱認原告主張合理，兩造於106年1月10日協議書 中，兩造僱傭關係所生之權利義務，已因被告給付73594 元之後合意終止，原告不得再據兩造先前僱傭關係請求本 項標的。 （三）兩造僱傭相關權利義務，因106年1月10日和解已全部消滅 ： 1、本件兩造於106年1月10日協議書中，雙方已針對兩造於勞 動契約過程中所生之權利義務達成和解，該協議書記載「 甲○○君(甲方)於充分了解及自行意願下同意自105年12 月31日起終止與集凱科技股份有限公司(乙方)之勞僱關係 ，相關權利義務亦隨同消滅，乙方並給付甲方資遣費、預 告工資及未請完之特休共新台幣73,594元；以上協議為雙 方本諸誠信達成，恐口說無憑，特立此證明。」由此可知 ，兩造僱傭相關權利義務，因106年1月10日和解已全部消 滅，原告不得為本案請求。 2、最高法院17年上字第1118號判例要旨「解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解」，兩造僱傭相關權利義務，因106 年1月10日和解已全部消滅，原告不得將和解協議書中「 被告和解的條件(給付資遣費、預告工資、未休完之特休) 」恣意限縮為「兩造和解的範圍」。 3、另就經驗法則而論，和解通常係就全案內容（全部僱傭關 係）作和解，不可能付錢和解後，還要再打一次官司，完 全違背正常人觀念各等語。 三、本院之判斷： （一）依被告所提兩造不爭執簽訂之協議書係約定：甲○○君（ 甲方）（即原告）於充分了解及自行意願下同意自105年 12月31日起終止與集凱科技股份有限公司（乙方）（即被 告）之勞僱關係，相關權利義務亦隨同消滅，乙方並給付 甲方資遣費、預告工資及未請完之特休共新台幣73594元 ，以上協議為雙方本諸誠信達成，恐口說無憑，特立此證 明各等語，此有該協議書影本乙紙在卷可稽（被證1）。 是依上開約定原告自不得再有任何請求。本件事證明確， 被告另聲請本院訊問證人梁志明，核無必要，併此敘明。 （二）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請①被告應給付原告 298481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。②被告應提繳23,040元至原 告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為無 理由，均應駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回 。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 106 年 9 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 莊雅萍 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 26 日 書 記 官 莊雅萍