臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1162號
原 告 吳安榮
訴訟
代理人 羅卓吾
被 告 信義國際徵信有限公司
法定代理人 周志強
訴訟代理人 林明智
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，於中華民國106年6月20日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）依
民法第549條第I項之規定，當事人之任何一方,得隨時
終止
委任契約。緣原告吳安榮曾於民國（下同）106年2月
14日與被告公司聘任之經理陳錦蘭女士就「噪音」等事項
，簽訂
系爭委任契約，
惟因原告個人精神健康等因素，故
不願繼續委託被告公司處理。原告及其代理人羅卓吾遂於
日前以電話及電子郵件等方式，向被告公司聘任之區經理
于文莒及經理陳錦蘭，分別表達欲終止
本件委任關係之意
向。現另以本件起訴書
繕本送達之方式，依
前揭民法第54
9條第1項之規定，書面為終止系爭委任契約之意思表示，
並提起本件訴訟，要求返還已支付之委任
報酬新台幣（下
同）6萬元，
合先敘明。
（二）本件系爭委任契約，原告已為口頭及書面終止，自得依民
法第179條「不當得利」之規定，訴請被告返還先行支付
之委任報酬共6萬元：
1.
按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；
受
任人應受報酬者，除契約另有訂定外，
非於委任關係終止
及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第179條、第
548條第1項，分別定有明文。
2.
經查，原告曾於106年2月14日與陳錦蘭經理，簽訂系爭委
任契約，
嗣不願襻續委託被告公司處理，故已依民法第549
條第1項之規定，終止本件委任契約，誠如前述。考量原
告與陳錦蘭經理於簽訂系爭委任契約時，曾預付前金6萬
元，並約定尾款2萬元部分，待事件開始處理後始行支付
，有附件委任書第三項第（三）點「尚欠尾款」：新台幣
貳萬元正於事件處理才支付等語，手寫書面記載可資為憑
。
3.因被告公司人員至今未曾報告委任事項處理進度，且尚未
要求支付尾款，足見本件原告委任之事項，尚未進行或開
始處理。有鑑於本件系爭委任關係已為終止，故被告受領
委任報酬，雖有法律上之原因，而其後已不存在，原告據
此依「不當得利」之
法律關係，請求被告返還先行預付之
前金6萬元，應屬有據。為此，依返還不當得利之法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告6萬元，
暨自
起
訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年利率百分之5計算
之利息等語。
二、被告則辯以：被告不可能全部退還，原告委託的事情被告也
是有做。當初原告來跟被告簽約時被告是不可能判斷原告有
噪鬱症
等情。當時被告是願意退還1萬元，後來被告也願意
不賺錢把15000元退給原告，但原告的態度很強硬。更何況
被告已完成原告要求的任務，要被告退費很牽強各等語。
三、經查：
（一）依原告所提
兩造不爭執簽訂之委託書係約定：茲委託信義
徵信有限公司（即被告），按本人提供之下開資料，辦理
噪音諸事，所需費用同意依后記第三條給付無誤，並願遵
守后記各項規定：．．．二、提供資料：噪音、妨害安全
住居、蒐集證據、協助報警處理、專案處理。三、記費：
（一）手續費－新台幣捌萬元正。（二）預付前金－新台
幣陸萬元正，於簽約時給付之。（三）尚欠尾款－新台幣
貳萬元正，於事件處理才支付各等語，此有該委託書影本
乙件在卷
可稽。是原告固以本件起訴狀繕本送達為終止前
揭委託書約定之意思表示，惟被告收受之
上開預付前金6
萬元，係依前揭兩造所簽訂之委託書之約定，自非無法律
上之原因而受利益，是原告之主張，委無足採。
（二）從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告返還6萬元，
暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書 記 官 莊雅萍