裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1248號 原　　　告　蓮華交通有限公司 法定代理人　鄭福來 訴訟代理人　侯孝賢 　　　　　　江韋志 被　　　告　羅元廷 訴訟代理人　林士銘 複代理人　　程郁翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾陸元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國105 年9 月23日晚間7 時39分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區 ○○路○○○ 號時前，因駕駛不慎撞擊原告所有、由訴外人謝 國正所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛因而受損，經送修後，支出修復費用新臺幣（ 下同）8,700 元（含零件4,200 元、工資4,500 元），且因 修車期間3 日無法工作，以每日1,486 元計算，共受有4,45 8 元（計算式：1,486 元×3 日＝4,458 元）之營業損失， 原告自得向被告請求損害賠償，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明︰被告應給付原告13, 158 元。 二、被告則以：系爭車輛駕駛謝國正為肇事次因，被告為肇事主 因，且原告請求金額過高，需要折舊等語資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。 三、法院之判斷 ㈠原告主張被告於上揭時地駕駛不慎致系爭車輛而受損，原告 因而支出修復費用8,700 元，並有營業損失4,458 元，總計 損失13,158元之事實，業據其提出車損照片、估價單、收據 、道路交通事故當事人登記聯單、修車證明書、臺北市計程 車客運商業同業工會函文、行車執照、駕駛執照為證，並經 本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱本件車禍交通 事故卷宗查明無訛，有該分局106 年3 月29日新北警板交字 第1063387146號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損 照片12張、新北市政府警察具舉發違反道路交通管理事件通 知書、監視器光碟在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上 開主張，自堪信為真實。 ㈡按駕駛人駕駛汽車臨時停車時，不得在設有禁止臨時停車標 誌、標線處所臨時停車；臨時停車時，應依車輛順行方向緊 靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1 公 尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第2 項、第94條第 3 項分別定有明文。經查，被告駕駛車輛往路邊行駛時，理 應注意前方車況及行駛間距，隨時採取必要之安全措施，卻 疏未保持行駛間距，即貿然通過，致撞擊系爭車輛，是被告 對本件車禍事故之發生，應負過失責任甚明。而訴外人謝國 正駕駛系爭車輛違規在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨 時停車，並應在依車輛順行方向緊靠道路右側臨時停車，且 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，然 被告臨時停車之位置距離路面邊緣最近為130 公分等情，有 上開新北市政府警察局板橋分局函文所附之道路交通事故現 場圖、舉發違反道路交通管理事件通知書在卷可稽，是訴外 人謝國正違規臨時停車並距離路面邊緣已逾60公分一情亦堪 認定，同屬本件車禍事故之肇事原因。本院審酌綜合前述情 況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱認為被告未注意車前 狀況及行駛間距，為肇事原因，而謝國正違規且未在距離路 面邊緣60公分臨時停車，亦為肇事原因，是本件雙方應各負 擔百分之50過失責任。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查，被 告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車 輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上 開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。原告請 求被告賠償所受損害，洵屬有據。 ㈣又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是原告所得請求之修 復費用中關於更新零件之部分，依前揭說明，應以扣除系爭 車輛按使用年限計算之折舊費用，方為回復原狀所必要之費 用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為4 年，依定率 遞減法每年折舊千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法。查系爭車輛出廠年月為100 年1 月，有行車執照影 本附卷可稽，迄至本件交通事故發生日即105 年9 月23日止 ，已使用逾4 年，是系爭車輛零件修理費用經折舊後，為4, 200 元之十分之一即420 元（計算式：4,200 元×0.1 ＝42 0 元），至工資4,500 元無須折舊，則原告得請求之修車費 用為4,920 元（計算式：420 元＋4,500 元＝4,920 元）。 另原告主張系爭車輛送修3 日，受有3 日營業損失4,458 元 等語，亦據其提出台北市計程車客運商業同業公會函影本1 紙、修車證明為證，是此部分請求，亦屬有據。綜上所述， 原告得請求被告給付修復費用4,920 元及營業損失4,458 元 ，總計9,378 元（計算式：4,920 元＋4,458 元＝9,378 元 ）。 ㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217 條定有明文。該項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查， 本件交通事故之責任歸屬，系爭車輛駕駛謝國正與被告同為 肇事原因，應由兩造各負擔百分之50之過失責任，業如前述 ，而謝國正為原告之使用人，自應繼受謝國正之與有過失責 任，是依上開說明，應減輕被告十分之五之損害賠償金額。 據此，原告所得請求被告賠償之金額應為4,689 元（計算式 ：9,378 元×50 %＝4,689 元）。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4,689 元，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 蔡惠琪 計 算 書 項 目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理 由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁 回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 書記官 劉春美