臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1637號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定
代理人 管國霖
訴訟代理人 朱英哲
被 告 川固實業有限公司
法定代理人 陸家楹
訴訟代理人 房宥岳
上列
當事人間請求給付扣押款事件，於民國106年7月26日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾貳元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）首查，原告對訴外人計偉昌任職於被告之薪資
債權於本金
新臺幣（下同）413,347元及自民國96年1月14日起至清
償日止
按年息百分之9.693計算之利息範圍內
聲請強制執
行，查
本案被告並未於法定
期間內聲明
異議，業蒙
鈞院於
105年8月8日核發「105年度執字第76630號
扣押命令」在
案，准許原告收取訴外人計偉昌之每月應領薪津三分之一
，並於105年9月23日核發移轉命令在案。
惟該命令核發
迄
今，被告均未
聲明異議卻拒不履行，原告至今分文未取毫
無受償，期間經原告於106年2月14日寄發
存證信函予被告
，被告均置之不理，原告迫於無奈，僅得依法提起本訴，
以玆救濟。
（二）次查，按執行法院所發之移轉命令，係將被告對已扣押之
薪津債權業依
執行命令移轉於
債權人，即債權主體移給債
權人，被告應向債權人為清償，故原告（即債權人）可向
被告請求給付所扣押之款項，是原告提起本訴，與法有據
。
（三）末查，被告至遲應於105年8月起將所扣押之薪津移轉於債
權人，
詎被告迄今皆未履行該義務，至少累積8個月薪津
未給付予原告，按
本件訴外人計偉昌於被告公司之年所得
212,100元，可知訴外人計偉昌每月薪資至少應為17,675
元，故被告每月應給付原告5,892元（計算式：17,675×1
/3），迄今累積共47,136元（計算式：5,892×8），故被
告應給付原告47,136元，惟原告屢經催討，迄今仍未受清
償
等情，為此，依強制執行法第119條第2項之規定，請求
判決被告應被告應給付原告47,136元。
二、被告則以：訴外人即執行
債務人計偉昌已於105年11月10日
離職，所以被告無須給付本件扣押款等語置辯，
並聲明：
原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張債務人計偉昌積欠原告413,347元及自96年1月14日
起至清償日止，
按年息百分之9.693計算之利息，
嗣原告向
本院民事執行處聲請強制執行計偉昌任職於被告之薪資，並
經本院民事執行處核發
系爭執行命令等事實，
業據其提出本
院新北院霞105司執志字第76630號扣押命令為證，並經本院
依職權調閱本院105年度司執字第76630號執行卷宗核閱屬實
，而被告雖不否認有債務人計偉昌曾任職於被告公司，惟辯
稱債務人計偉昌已於105年11月10日離職
云云；是本件所應
審酌者為原告之請求是否有理由？
四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人
僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度
台上字第1966號判例
要旨參照）。是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。
經查：被告於105年8月8日收受本院105年度司執字第00
000號扣押命令，有原執行卷所附送達證書
可證，本院
復於
105年9月23日核發移轉命令命被告應將債務人即訴外人計偉
昌每月等支領之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費
、研究費...等在內）三分之一
予以扣押，並將債務人之債
權移轉於債權人（即原告），亦有本院依職權調取
上開案卷
可佐，而訴外人計偉昌於105年11月10日自被告公司離職，
為原告所不爭執，是本件原告僅得請求自105年8月起至105
年11月9日止之薪資。又訴外人計偉昌於被告公司之年所得
為212,100元，可知訴外人計偉昌每月薪資至少應為17,675
元，則自105年8月起至起至105年11月9日止，被告應扣押之
金額共計19,442元【17,675元×1/3×3）＋（17,675元×1/
3×9/30）＝17,675】，則因被告未依該移轉命令對原告給
付之金額為19,442元，原告得直接起訴請求被告給付19,442
元，逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告依強制執行移轉命令之
法律關係，請求被告給付
19,442元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，
爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔420元，其餘由原告負擔。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書 記 官 謝淳有