裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第1810號 原　　　告　金台榮有限公司 法定代理人　蕭秋連 被　　　告　莊碧嫌 訴訟代理人　黃仕翰律師 複代理人　　廖乃慶律師 訴訟代理人　呂紹宏律師 　　　　　　陳俊翔律師 被　　　告　江奕增 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰柒拾元，及被告莊碧嫌自民 國一百零六年六月十八日起；被告江奕增自民國一百零六年六月 六日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告莊碧嫌如以新臺幣參萬柒仟陸佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張： 被告莊碧嫌及江奕增係大鼎飯自助餐店之合夥人，被告江奕 增以其為大鼎飯自助餐之負責人，於民國105 年5 月至6 月 間向原告陸續叫貨，購買各式貨品合計貨款共新臺幣（下同 ）91,370元，原告業已將貨品送到大鼎飯自助餐店中和連城 路467之2號之營業地址，惟大鼎飯自助餐店迄今僅支付16,0 00元，尚有75,370元未為給付，經原告屢為催討，被告莊碧 嫌及江奕增仍拒付前開款項，爰依買賣契約之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告莊碧嫌則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。若 受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 ㈠大鼎飯自助餐店係被告莊碧嫌申請設立，原先是獨資型態， 被告江奕增是105年4月左右才以勞務出資作為合夥，是被告 江奕增亦為經營者之一，得以自己名義對外為法律行為，被 告莊碧嫌並無參與大鼎飯自助餐店之經營管理，實際經營者 為被告江奕增，被告莊碧嫌已經沒有辦法實際參予自助餐店 的經營，自105 年初即無法實際參予經營，發放薪水、實際 運作都是被告江奕增再處理，系爭買賣契約，從頭到尾均非 被告莊碧嫌所知悉，中間亦無任何代理關係，其給付價金之 義務，自與被告莊碧嫌無關，此為江奕增之個人行為，系爭 契約應存在於被江奕增與原告間。原告與被告莊碧嫌間，並 無任何買賣契約，原告所提之證物，尚難證明被告應有給付 貨款之義務。 ㈡又原告所提原證2之請款單，上全無品項說明，且原證3送貨 單之金額亦與起訴狀不符，原告並未說明數額是如何計算， 況原證2、3上亦無被告莊碧嫌之簽名，亦非被告莊碧嫌簽收 ，是否有確實盡其給付貨物之義務，不得而知。 ㈢綜上所述，系爭契約應存在於被江奕增與原告間，與被告莊 碧嫌無關。況，原告並未舉證證明相關費用計算之依據，及 已交付之貨物數量、價格為何，自難認其得向被告莊碧嫌請 求貨款。 三、被告江奕增則以： 伊跟原告叫貨時有合夥大鼎飯自助餐店，之後和解的時候本 件證人莊貴英跟被告莊碧嫌又說沒有合夥，伊自己認知是有 合夥，伊沒有出資，伊是負責管理自助餐店替代出資。原告 有送貨、是伊叫貨，確實有這件事，金額也是實在的。貨款 部分到後來沒有給，是被告莊碧嫌要出，因為他是負責人， 我跟他合夥是他說他出錢我出力，所以錢的部分他要出等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明 文規定。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年 度上字第1679號判例意旨參照）。經查： ㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667 條第1項及第2項定有明文。又按隱名 合夥之事務，專由出名營業人執行之。民法第704條第1項亦 有明文。惟現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為 獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，上訴人究為隱 名合夥抑為普通合夥，端視上訴人與其他合夥人間之合夥契 約內容而定，尚不能以商業登記為獨資即認上訴人為隱名合 夥人，謂有民法第704條第2項之適用，有最高法院65年台上 字第2936號判例可稽。本件大鼎飯自助餐店是被告莊碧嫌於 105年2月16日經核准設立、組織形態為獨資，店址設於新北 市○○區○○路○○○○○號，被告江奕增至遲於同年4 月間即 以勞力、技術替代出資加入成為合夥人，且江奕增為大鼎飯 自助餐店實際經營管理者、被告莊碧嫌並無參與經營事務之 事實，有大鼎飯自助餐店商業登記抄本在卷可稽，且為被告 莊碧嫌、江奕增所不爭執（見本院106 年10月17日言詞辯論 筆錄第4頁、本院106 年12月15日言詞辯論筆錄第2頁），復 據證人莊貴美到庭證稱「（大鼎飯自助餐店之負責人為何人 ）負責人是莊碧嫌、江奕增是合夥人，出資的是莊碧嫌，江 奕增本來是要跟我合夥，但我沒有錢，所以後來找莊碧嫌合 夥... 。...江奕增沒有報告經營的狀況...。」等語可佐（ 見本院106年10月17日言詞辯論筆錄第2頁），則本件大鼎飯 自助餐店之商業登記雖係登記為被告莊碧嫌獨資，惟揆諸上 開判例所揭，仍應依據合夥契約之內容而定，而依前述大鼎 飯自助餐店之設立、組織型態變更、出資方式及實際經營者 為被告江奕增之事實，堪認原告主張被告莊碧嫌、江奕增間 有合夥關係等語，應為可採。 ㈡原告主張大鼎飯自助餐店向其購買營業所需貨物，積欠其貨 款75,370元未付等情，業據提出客戶基本資料1件、請款單3 張、送貨單6 張為證，復經被告江奕增表明原告主張之貨品 是其叫貨，原告均有送貨、金額實在，且尚未給付貨款等語 （見本院106年10月17日言詞辯論筆錄第4頁），本院審酌被 告江奕增為大鼎飯自助餐店之實際經營者，自應清楚原告主 張得請求之貨款金額是否為真，且其亦為合夥人之一，要無 偏袒原告而使大鼎飯自助餐店承擔不必要債務之動機及必要 ，是認原告主張大鼎飯自助餐店積欠其貨款75,370元未付， 應為可採。被告莊碧嫌雖不否認未給付貨款75,370元，惟爭 執貨款之數額，並陳稱對本件買賣契約不知情云云，惟其並 未參與實際經營，已於前述，自無從知悉實際進貨數量，是 其此部分所辯，自無足採。 ㈢按「契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係 對之為請求時，固應向出資之自然人為之，惟如為合夥者， 即應對具有當事人能力之合夥團體，並以負責醫師為法定代 理人（合夥為醫療機構時），或以全體合夥人為其權利義務 之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求。 」（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。是被 告江奕增及莊碧嫌為大鼎飯自助餐店之合夥人，且大鼎飯自 助餐店積欠原告貨款75,370元之事實，既經認定如前，則原 告請求合夥人全體即被告江奕增及莊碧嫌給付為有理由。至 被告江奕增辯稱其與被告莊碧嫌約定錢的部分由被告莊碧嫌 出，被告莊碧嫌辯稱對系爭買賣契約不知情，被告江奕增並 未報告經營狀況等詞，實為其二人間之內部關係，尚無從據 此解免其二人作為大鼎飯自助餐店合夥人所應負給付買賣貨 款之責任。 五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付75,370元 及被告莊碧嫌自起訴狀繕本送達翌日即106年6月18日起；被 告江奕增自起訴狀繕本送達翌日即106 年6月6日起，均至清 償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行。並依聲請宣告被告莊碧嫌如預供相當之擔保， 得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 書 記 官 林穎慧