裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第2392號 原　　　告　呂典澤 被　　　告　夏明鈴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10 月5日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬玖仟零捌拾元，及自民國一○六年九 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬玖仟零捌拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國（下同）106年4月18日13時50分許， 駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0 段000號處，因未注意車前狀況之過失，撞擊由原告所有並 駕駛之1009-KG號自用小客車受損。本案業經新北市政府警 察局樹林分局山佳派出所處理在案。原告所有前揭車輛已於 龍騰開發汽車有限公司估修，修護費用計新臺幣（下同） 94805元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文，原 告依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191 條之2之規定提起本訴，求為判決被告應給付94805元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等語。 二、被告則辯以：當時是綠燈起步，前方車輛忽然剎車，造成推 撞。警察到場勘查，車子都可以開到派出所，做完筆錄後就 各自離開。在公所調解時，我只有看到一下估價單而已，後 來我到修車廠去看，才發現坐椅被拆掉，修車廠還說引擎有 壞，我無法接受修車廠的說法。事隔至今，修車費用又比之 前調解時說的多了一萬多元，我無法接受。事故發生是因為 原告忽然剎車，讓我剎車不及造成推撞。原告至今未修車， 只有提出估價單，是否有詐欺嫌疑？各等語 三、經查： （一）依警員張勝雄所繪製之交通事故現場草圖係記載：A車（ 即被告所駕駛車號00-0000號自小客車）碰撞前車；B車（ 即原告所駕駛車號0000-00號自小客車）停等紅燈，燈號 由紅轉綠尚未起步，被後車追撞各等語，此有新北市政府 警察局樹林分局106年8月22日新北警樹交字第1063490573 號函附交通事故現場草圖在卷可稽（卷第34頁），足見被 告就本件事故之發生，確有肇事責任。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條分別定有明文。被告因過失致原告所有自小客車受 損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛經 送修之修繕費用為94805元（其中鈑金費用44000元、烤漆 及零件50805元）。查系爭原告所有之車號0000-00號自小 客車，係94年5月26日發照，有原告提出之行車執照、估 價單影本及車損照片為證，而本件汽車之修理，既以新零 件更換被損害之舊零件、重新烤漆，則原告以之作為修理 費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。 依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年 折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「 營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規 定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於 94年5月26日領照迄本件事故發生日即106年4月18日止， 已使用逾11年，其零件烤漆累積折舊額已超出成本原額之 十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即45725 元計算（元以下四捨五入），故原告所得請求之零件烤漆 費用為5080元。至鈑金部分44000元則均得請求。則原告 此部分之請求，在49080元之範圍內為有理由，逾此範圍 之請求則為法所不許。 （三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 49080元，及自起訴狀繕本送達之翌日106年9月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執 行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書 記 官 莊雅萍