臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2465號
原 告 中興保全股份有限公司
法定
代理人 林孝信
訴訟代理人 林孟衛
陳翰毅
被 告 堤柇有限公司
法定代理人 馬宜妏
訴訟代理人 房承正
上列
當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年10月5日
辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
兩造於民國（下同）102年11月28日簽訂保全服
務契約書，約定由被告委任原告公司，提供新北市○○區○
○街○○○號1F、B1之保全服務，每月服務費用為新臺幣（下
同）3150元，
詎被告未依約支付相關服務費用，至今積欠自
105年10月28日起至106年10月27日止之保全服務費用，共計
28140元未清償，屢經催討，被告均置之不理，為此
爰依兩
造保全服務契約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給
付原告28140元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：去年伊有通知
解除契約。且今年1、2月間原告
有來拆除設備，表示兩造已終止合約。既然原告已拆除設備
，即無提供服務，原告如何再收取服務費用各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549
條第1項定有明文。
本件被告業已通知原告終止契約，原
告已於106年1月間將系統保全器材拆回
等情，為兩造所不
爭執，自
堪認兩造間之系統保全服務契約業已終止。則原
告請求本件保全服務費用，即
非有據，委無可取。
（二）從而，原告依系統保全服務契約之
法律關係訴請被告給付
原告28140元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱
已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書 記 官 莊雅萍