臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3763號
原 告 天威公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 楊文璽
訴訟代理人 李名祐（原名李國珍）
被 告 環遊世界社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 王旭志
訴訟代理人 張榮華
上列
當事人間請求給付服務費事件，於民國107年3月19日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零六年十月十七日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告委由原告提供公寓大廈管理維護服務，雙方於民國10
6 年5 月1 日簽定管理維護契約書（下稱
系爭契約），約
定服務
期間自106 年5 月1 日起至107 年4 月30日止，被
告應按月給付服務費新臺幣（下同）298,200 元，原告同
時開始提供管理與保全服務；
惟被告積欠自106 年5 月1
日起至106 年6 月30日止之服務費用共計596,400 元未清
償，
嗣後雖已給付506,400 元，惟仍積欠90,000元未清償
，屢經催討，被告均置之不理。為此
爰依系爭契約之
法律
關係請求被告給付原告90,000元及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
（二）對於被告
抗辯之陳述：原告一直沒有收到被告提出什麼項
目要扣款及扣款金額，雖被告有提出要扣款90,000元，但
是原告認為太離譜，依照系爭契約，縱使有違規的事項大
概罰兩三千元就好了，且被告依系爭契約第10條扣款並無
依據，原告並沒有造成被告之任何損害。
二、被告則辯稱：
（一）被告都有正式的會議
記錄，原告之經理有同意針對原告之
罰款部分，要一次性扣抵服務費，被告有
存證信函給原告
，也有派委員去原告之公司做協商，但是原告都沒有回應
。
（二）依系爭契約第10條，因為原告的保全人員有脫班情形以及
更換頻繁，後來被告決議
求償90,000元，係以5 月及8 月
服務費之金額合計百分之1.5 計算等語，
並聲明：
原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，
業據提出管理維護契約書、存證信函等
件為證，被告並不爭執尚欠服務費90,000元之事實，惟以
前詞抗辯扣款等語，並提出被告106 年6 月14日會議紀錄
為證，查，依原告之經理於該次會議上針對原告派遣人力
檢討議題所為陳述「對於人員服勤不良，公司同意一次性
扣款。」，及被告決議：「經委員會出席委員投票表決，
全體贊成5 月份全額給付天威合約款項，待天威提出扣款
辦法後於6 月份款項中扣除。」，可知原告雖然同意被告
扣款，惟就扣款之金額
兩造仍未達成
合致，是被告抗辯應
扣款90,000元，尚屬無據；又依系爭契約第10條所規定：
「乙方（即原告）未能善盡善良管理之注意義務或洩漏應
保守之秘密，致甲方（即被告）權益受侵害或甲方共用、
約定共用部份內各項設施遭受損害者，乙方應就其直接實
際有形財物損失（現金及有價證券除外）負過失
損害賠償
責任，其最高賠償金額為月服務費參倍之限額內負賠償責
任，但不超過新台幣參拾萬元為限。」，亦與被告所指原
告派遺之保全人員有脫班及更換頻繁之情形有間，被告復
未舉證證明原告有未善盡善良管理之注意義務或洩漏應保
守之秘密，致其受有財物損失之情事，是被告另抗辯依系
爭契約第10條規定抵扣服務費90,000元，
亦屬無據。
（二）從而，原告依系爭契約關係，請求被告給付90,000元及自
支付命令送達翌日（即106 年10月17日）起至清償日止，
按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）
本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、本件係依
小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第436 條
之19第1 項規定，確定訴訟費用為1,000 元，由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 劉春美