臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第405號
原 告 龍鷹工程有限公司
法定
代理人 王育明
訴訟代理人 林紅紅
被 告 陳志文即慶毅工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年3月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰貳拾伍元，自民國一○六年
二月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：原告向被告
承攬林口2017世界大學運動會工
程中之打石工程，約定由原告派遣員工前往施作，以日薪新
臺幣（下同）2,500 元計付
報酬，在民國105 年6 、7 月間
原告員工即訴外人林善中前往施工，6 月份出工18天，7 月
份出工3 天，共計出工21天，含稅後應給付原告工程款55,1
25元（計算式：2,500 元×21×1.05＝55,125元），被告本
應於次月付款，
詎屆期並未付款，經原告聯絡後，被告承諾
將105 年8 月底匯款，然僅支付20,000元，且被告再次承諾
於105 年11月底給付剩餘款項35,125元，但
迄今仍未付款，
且經原告屢次催討，被告避不見面，電話亦停用、拒接，為
此，
爰依
承攬契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：
被告應給付原告35,125元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之統一發票影本
2 紙、出工單影本21紙等件為證，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段
準用第1 項前段規定，應視同
自認，自
堪
信原告
上開主張為真正。是原告請求被告給付35,125元，自
屬有據。
㈡按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之承攬報酬
請求權
，經
兩造同意於105 年11月底給付，
惟被告迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年
2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲
延利息，亦屬有據。
㈢從而，原告依承攬契約之
法律關係請求被告給付35,125元及
自106 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 劉春美