臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事
裁定
106年度板小調字第35號
聲 請 人 嶺先企業有限公司
法定
代理人 劉發津
相 對 人 大地旅營造有限公司
法定代理人 李宏國
上列
當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又第403 條第1 項之事件，
如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406 條第1 項
所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而
逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，
準
用第一編第一章第
一節之規定；又當事人得以
合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以
文書證之。小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合
意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1
項、第424條第1項、第405條第3項、第24條、第436條之9分
別定有明文。
二、本件
聲請人即原告起訴給付工程款事件，係屬民事訴訟法第
403條第1項第11款規定之因財產權發生爭執，其標的之金額
在新臺幣五十萬元以下者之事件，應經法院調解，其逕行起
訴，依
上揭規定視為調解之聲請，管轄法院並準用同法第一
編第一章第一節管轄之規定。查本件當事人間涉訟之工程簡
約第6點，合意約定有以臺灣臺北地方法院為該契約涉訟之
第一審管轄法院，有該工程簡約1紙在卷
可稽，復核兩造均
為法人，是依同法第436條之9但書規定，本件自應由當事人
間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日