裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板簡字第1108號 原　　　告　張惠珊 被　　　告　高永祥 上列當事人間請求返還工程款事件，於中華民國106年11月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰陸拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原 告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元及 自民國106 年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。嗣於106 年11月27日言詞辯論期日當庭變更請求為 ：被告應給付原告189,519 元，核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於106 年1 月8 日承攬原告位於新北市 ○○區○○街○ 號4 樓之2 房屋之室內裝修工程（下稱系爭 工程），雙方訂立簡易契約（下稱系爭契約），約定總工程 款為270,000 元，並經被告於106 年3 月18日口頭承諾將於 106 年3 月31日前完成系爭工程。詎被告屆期卻未完工，經 原告屢次催促，被告均置之不理，原告遂於106 年4 月10日 寄發存證信函告知被告終止雙方之裝潢施工契約。又原告已 給付被告工程款共計250,000 元，惟被告於終止契約時仍有 應完工而未完工之項目即廚具【76,319元】、鐵工（扶手+ 樓梯板）【51,500元】、廚房烤漆玻璃【7,000 元】、陽台 遮陽板【23,000元】，是原告自得請求被告返還此部分溢領 工程款共157,819 元之不當得利。又被告於施工期間致生損 害於原告，應賠償原告31,700元【沙發10,500元、社區清潔 + 電梯損傷5,600 元、換門鎖4,000 元、窗簾5,000 元、精 神慰撫金6,600 元】。為此爰依承攬契約及不完全給付之法 律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告189,519 元。 三、被告則以：原來的工程施工項目伊都有做完，而且原告還有 再追加工程。廚具及烤漆玻璃及陽台遮陽板還沒有施作，鐵 工部分是額外追加的部分，這部分伊也沒有施作，因為那些 都不是原來估價單上的施工項目，另扶手沒有辦法作，做下 去沒有辦法往上走，所以伊沒有做。因為伊當時這個工程已 經賠錢了，就沒有繼續施作下去。當初伊找廚具廠商沒有把 伊估好，所以導致伊這個工程賠錢。被告有告訴原告說沒有 辦法施作，所以也沒有辦法繼續再處理。伊都已經賠錢了， 追加單部分這部分也是伊多做的，當初伊有跟原告講說廚具 部分不幫她施作，追加部分讓她扣抵金額。窗簾部分並沒有 弄壞了，也是原告自己叫伊幫忙拆下的，而且電梯部分也有 做保護，沙發也有保護，施工難免不會有灰塵，而且本件的 承攬並沒有包含清潔，窗簾是原告當時說要丟掉，伊施工的 時候有拔下來放在旁邊，鑰匙當初是在鐵工的工班身上，警 察打電話給伊，伊馬上拿過去給警察，原告之前有跟伊要， 但是伊沒有時間去鐵工那邊拿。社區清潔，伊為了替原告省 錢，伊都走後面進去施工，當初伊跟原告講好社區清潔費用 一天100 元，是要由原告自己負擔。廚具部分伊跟原告估5 萬多元，伊是口頭跟原告講廚具多少錢等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業據其提出存證信函、簡易契約資料、付 款證明資料、通訊記錄、談話錄音檔、照片、LINE對話記錄 、估價單等件影本各乙份為證，被告並不爭執其未完工之項 目，惟以前詞置辯，查： （一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作未完 成前，定作人得隨時終止契約。之損害。」，民法第490 條第1項、第511條前段分別定有明文。又契約之終止，僅 使契約自終止之時起嗣後消滅，故在終止以前之契約關係 ，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響，當 事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約， 自有法律上之原因，無不當得利之可言，惟若承攬人有溢 收工程款時，即失其法律上之原因，定作人自得以不當得 利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款。兩造間系爭 契約已經原告以被告逾期未完工為由，於106年4月10日以 存證信函通知被告終止契約，並經被告於106年4月19日收 受無訛，此有原告所提台北南陽郵局存證號碼631號存證 信函影本在卷可稽，且為被告自認在案（見本院106年8月 14日言詞辯論筆錄），故系爭契約業經原告於106年4月19 日終止，洵堪認定。又原告主張被告於系爭契約終止時， 尚有廚具、鐵工（扶手+ 樓梯板）、廚房烤漆玻璃、陽台 遮陽板均未施作，溢領工程款157,819 元等語，雖為被告 自認未施作上開工項之事實，惟辯稱鐵工沒有承攬，但當 初有說要送原告，但現在不送了，扶手沒辦法施作云云， 為原告所否認，而依原告所提之被告估價單，其上確已列 載有鐵工項目（夾層一體成型樓梯加扶手），被告辯稱非 屬承攬範圍，要無可採；而系爭工程係屬總價承攬，總工 程款為270,000 元，被告已收取250,000 之事實，為兩造 不爭執，並有上開估價單為證，則依估價單上所列驗收款 10,000元，係屬完工後始收取之款項外，被告於終止系爭 契約時顯已收取近全部工程項目之工程款至明，然被告竟 仍有廚具、鐵工（扶手+ 樓梯板）、廚房烤漆玻璃、陽台 遮陽板之工程未為施作，原告主張被告已溢領工程款，自 屬有據。至原告主張被告溢領之工程款為廚具76,319元、 鐵工51,500元、廚房烤漆玻璃7,000 元、陽台遮陽板23,0 00元等語，雖據其提出特力屋電子發票證明聯、訂購單、 名揚扶手設計有限公司工程報價單、佑欣昌國際有限公司 統一發票等件影本為證，且為被告未爭執其真正，惟就廚 具部分，依原告所提兩造對話錄音及LINE照片、106 年3 月29日台北長安郵局存證號碼394 號存證信函，可知雙方 已達成退回廚具之費用50,000元，另就鐵工51,500元、廚 房烤漆玻璃7,000 元、陽台遮陽板23,000元，共81,500元 部分，本件既屬總價承攬，則依被告已收工程款所佔總工 程款比例計算，此部分溢領工程款應為75,463元（即81,5 00元×25萬元/27 萬元＝75,463元，小數點以下四捨五入 ）。綜上，被告溢領之工程款應為125,463 元（計算式： 50,000元＋75,463元＝125,463 元），原告依不當得利請 求被告返還，自屬有據，逾此部分，則屬無據。 （二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。 民法第277 條、第227 之1 條定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條亦有明文。原告主張因被告於施工期間，未保護沙 發、窗簾，致沙發都是灰塵，窗簾沾到油漆，必須更換沙 發（10,500元）、窗簾（5,000 元），被告並刮傷社區電 梯，致原告賠償社區及給付清潔費共5,600 元，且被告不 肯交還鑰匙，致原告必須重換門鎖，花費4,000 元，而被 告之債務不履行，致原告受有精神上損害，應賠償6,600 元等語，業據其提出發票、照片及收據為證，被告固不爭 執該等發票及收據之真正，惟辯稱：沙發及電梯有保護， 原告當時說窗簾要丟掉，施工時被告有拔下來放旁邊，本 件承攬未包含社區清潔費等語，而依原告自承沙發、窗簾 均屬前屋主留下之物件，已使用七年之情（見本院106 年 11月7 日言詞辯論筆錄），沙發與窗簾之年代已久，難認 已有殘值，縱認其上留有灰塵及油漆，亦難認確係被告之 施工所致有更換必要，又就社區電梯刮傷及清潔費部分， 原告亦未舉證確屬被告施工所致及依約應負擔之費用，是 原告請求被告賠償上開損害，均屬無據。另就鑰匙部分， 依被告自承：鑰匙當初是在鐵工的工班身上，警察打電話 給伊，伊馬上拿過去給警察，原告之前有跟伊要，但是伊 沒有時間去鐵工那邊拿等語，核與原告主張：當初有一支 鑰匙沒有還我，後來我去警察局報案，被告才拿去警察局 還我，但我已經住進去了，所以我有更換鎖等語相符，應 認原告更換門鎖之損害，確屬因可歸責於債務人事由之不 完全給付所生損害，原告請求被告賠償其更換門鎖之費用 4,000 元，自屬有據。至原告請求精神賠償部分，被告固 有上開未完工及遲未交付鑰匙之債務不履行情節，然原告 並未舉證其人格權有何因此受到侵害可言，其請求被告賠 償精神上損害6,600 元，亦屬無據。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付125,463 元及 4,000 元，共計129,463 元，為有理由，應予准許；逾此 範圍之其餘請求，即屬無據，應予駁回。 （四）本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。 （五）本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以 裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 劉春美