臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1226號
原 告 金鐠鑼國際股份有限公司
法定
代理人 王宏明
訴訟代理人 許熙煌
孫意珳
被 告 允佳工程有限公司
法定代理人 吳志成
訴訟代理人 蔡宜真
律師
複代理人 林珪嬪律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101 年間
承攬被告所承包之益邦
製藥竹科竹南廠二期興建工程中之防火填塞工程（下稱
系爭
工程），工程款共計為新台幣（下同）1,680,000 元（未稅
），此有工程合約書為憑。
惟原告依約完成
上開工程後，被
告僅給付部份工程款1,270,080 元（含稅），
迄今尚有470,
400 元之工程款未為清償。
嗣後，雖經原告履次催討，均未
獲清償。為此，
爰依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等
語，
並聲明：被告應給付470,400 元，及自
支付命令送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告承攬之系爭工程進度於80% 時，原告即退場並未施做
完成，其餘工程項目係由被告另行找廠商及雇工完成，如
原告堅稱已完成系爭工程之施工項目，自應負舉證之責。
（二）
退萬步言，縱若系爭工程係由原告施工完成（僅為假設）
，益邦製藥竹南竹科廠二期興建工程於另案臺灣新北地方
法院103年建第189號案件中，被告之上包麥士特公司已出
具文件表示已於103 年5 月7 日全案均經業主驗收完工，
如原告欲主張工程款，至遲應可於103 年5 月7 日可提出
主張，迄今方提出本件訴訟顯於罹於兩年時效等語資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張承攬系爭工程，工程款1,680,000 元，其已完工，
被告僅給付1,270,080 元（含稅），尚積欠承攬
報酬470,40
0 元未付之事實，
業據其提出工程合約書影本為證，被告固
不爭執原告有承作系爭工程及已給付1,270,080 元之事實，
惟以前詞置辯。查：
（一）按
民法第490 條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為
他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約
。次按
承攬人之報酬及其墊款
請求權，因2 年間不行使而
消滅；
消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127 條
第7 款及第128條前段亦有明文。
（二）依卷附系爭工程之工程合約書備註第2 點約定：「付款條
件：經與楊董面議，雙方同意予2012.11 月前全額付現（
乙方同時附上發票）。」第3 點約定：「請款方式：進度
款：90 %。驗收款：10% 。」，可知
兩造係約定被告應於
101 年11月前將工程款全額給付原告，並由原告分二次即
施工進度90% 、驗收款10% 向被告請款。
（三）原告主張其完工日期為102 年間，有通知被告辦理驗收，
但被告說要追加，之後就一直沒有驗收等語（參見本院10
6 年10月5 日言詞辯論筆錄），雖為被告抗辯系爭工程尚
未完工且有瑕疵
云云，惟就瑕疵部分，被告並未舉證
以實
其說，尚難採信；而如系爭工程未有缺失，被告本應於原
告通知驗收後之相當時期內完成驗收、付款，然原告就系
爭工程既已於102 年間通知被告完工驗收，且系爭工程所
屬之益邦製藥竹科竹南廠二期興建工程，亦經被告之上包
即訴外人麥士特系統室內裝修工程股份有限公司於103 年
5 月7 日出具完工證明予業主，此有完工證明影本乙紙為
證，並經證人葉昱壯證稱：（問：你是麥士特公司的員工
嗎？）是的。（問：你們公司有承包本件工程嗎？）有。
（問：你們公司有把本工程再轉包給被告公司嗎？）有。
（問：被告公司有再把工程轉包給原告公司嗎？）有。（
問：本件工程何時完工？）約103 年完工的，（問：有關
於你們公司轉包給被告公司的工程，有無應施作而無施作
部分？）沒有，都做完。（問：被告公司完工的工程有無
瑕疵？）都驗收完成。沒有瑕疵等語屬實（見本院106 年
11月23日言詞辯論筆錄），則縱認被告有拒絕辦理驗收原
告所完成之系爭工程，亦應認原告至遲於103 年5 月7 日
即可行使工程款之請求權。
詎原告竟遲至106 年3 月13日
始
聲請核發支付命令請求被告給付系爭工程款（經被告聲
明
異議而視為起訴），此有本院收狀戳
可參，顯已逾民法
第127 條第7 款所規定之承攬報酬請求權2 年時效，被告
援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。
（三）從而，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付470,40
0 元及自及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百
分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，
經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 劉春美