裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　106年度板簡字第1235號 原　　　告　功祥有限公司 法定代理人　魏明達 被　　　告　何添吉 上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年9月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟玖佰捌拾捌元，及各自附表 所示之到期日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）其持有被告所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票 ），詎屆期為付款之提示竟未獲付款，迭經催討無效， 為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所 示。 （二）對於被告抗辯之陳述： ⑴本件是原告代繳被告車貸分期款，被告簽發給原告的擔保 本票，被告是靠行在原告車行，本件被告車貸及燃料稅、 罰單等等費用，原告都已經代為清償及繳納，被告積欠原 告款項已逾本件請求票款。 二、被告則以： （一）系爭本票是被告簽發的，是擔保本票，被告現在沒有欠原 告任何款項。 （二）被告還有欠原告錢，但應該沒有原告請求的這麼多等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票3紙、汽車 貸款發票證明書、薪資明細表1份、服務單、罰單2張、牌照 稅、燃料稅稅單各乙紙、LINE通話紀錄1份為證。被告不否 認有簽發系爭本票，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件 所應審酌者為系爭票款被告是否已清償？被告所辯是否足採 ？經查： （一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不 許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。 必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已 否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任 分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照 ）。本件兩造為系爭本票直接前後手一情，為兩造所不爭 ，依票據法第13條規定觀之，被告得以原因關係抗辯，惟 須就系爭本票原因關係不存在之事實負舉證責任。查，被 告自認系爭本票是擔保本票，其抗辯已無欠款，惟未取回 擔保本票云云；是依前開判決要旨，應由被告就已全數清 償欠款之事實負舉證責任。惟查，被告未能就已全數清償 欠款之事實舉證以實其說，則其空言辯稱已無欠款云云， 尚無可採。 （二）按本票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追 索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期 日起之利息，如無約定利率，依年利率六釐計算，票據法 第124條、第85條第1項分別定有明文。從而，原告本於票 據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及各自 附表所示之到期日起至清償日止，按年息百分之6計算之 利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 6 日 書記官 謝淳有 附表： ┌─┬─────┬───┬───┬───┬────┐ │編│ 本票號碼 │發票人│發票日│到期日│票面金額│ │號│ │ │ │ │(新臺幣)│ ├─┼─────┼───┼───┼───┼────┤ │1 │TH874672 │何添吉│103年 │104年 │79,356元│ │ │ │ │ 10月 │ 10月 │ │ │ │ │ │ 15日 │ 15日 │ │ ├─┼─────┼───┼───┼───┼────┤ │2 │TH874673 │何添吉│103年 │105年 │79,356元│ │ │ │ │ 10月 │ 1月 │ │ │ │ │ │ 15日 │ 15日 │ │ ├─┼─────┼───┼───┼───┼────┤ │3 │TH874674 │何添吉│103年 │105年 │79,356元│ │ │ │ │ 10月 │ 4月 │ │ │ │ │ │ 15日 │ 15日 │ │ └─┴─────┴───┴───┴───┴────┘