臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第1889號
原 告 林欣潔
被 告 國瑞科技有限公司
法定
代理人 黃淑玉
訴訟代理人 周美如
陳偉傑
上列
當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國106 年10月31
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣原告前以新北市蘆洲區調解委員會102 年刑調字第389 號
調解書為
執行名義，向
鈞院民事執行處聲請對訴外人鄭文永
為
強制執行扣薪，並經鈞院於民國105 年10月31日核發新北
院霞105 年度司執金字第84237 號移轉命令，命被告於訴外
人鄭文永對被告之每月薪津
債權三分之一中範圍內依該命令
將債權移轉於原告。
嗣經原告多次向被告聯繫，洽商收取扣
薪款事宜，
惟被告仍拒不配合，致原告未能依法收取訴外人
鄭文永每月受領之薪資三分之一，且訴外人鄭文永若未在被
告公司上班，被告為何替其加保11個月，無法排除訴外人鄭
文永要求被告不要加保而私下領薪水。為此提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告如鈞院105 年度司執字84237 號移
轉命令之
債務人鄭文永9 個月薪資之3 分之1 。願供
擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
訴外人鄭文永於105 年6 月21日至被告公司任職施工工人乙
職，因個人因素，於105 年8 月5 日口頭提出離職，隔日即
未至被告公司從事工作，被告公司與訴外人鄭文永自105 年
8 月5 日後，
僱傭關係已不存在，被告
乃因為員工離職造成
無法執行扣款，並
非故意不執行。訴外人鄭文永離職時勞保
未退保，是被告作業上疏失，忘記退保，被告公司已於106
年4 月5 日、106 年7 月13日發出公文並檢附相關證明文件
至勞保局申請補正手續，業經勞保局查證屬實，獲准
予以追
溯鄭文永之退保日為離職日105 年8 月5 日等語置辯。併聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張本院已向被告核發新北院霞105 年度司執金字第00
000 號扣押、移轉命令之事實，業經本院
依職權調閱本院10
5 年度司執字第84237 號卷宗
查核屬實，而被告
抗辯收受移
轉命令時訴外人鄭文永已不在職，已提出記載鄭文永於105
年8 月5 日自被告公司退保之勞工保險被保險人投保資料表
、105 年6 至8 月份出勤單、記載鄭文永105 年6 月至7 月
所得為45,000元之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單等件為證，而
訴外人鄭文永105 年在被告公司取得薪資所得僅45,000元，
亦有本院調閱之鄭文永稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷
可證，足認被告抗辯訴外人鄭文永自105 年8 月5 日離職
為可採。又被告分別於105 年8 月26日、同年11月9 日收受
本院
扣押命令、移轉命令，有送達證書附卷
可憑，是被告收
受扣押、移轉命令前訴外人鄭文永既已離職，原告既未能舉
證證明鄭文永於被告收受本件扣押、移轉命令後仍對被告享
有薪資債權，其亦無法因
上開移轉命令之核發而得直接對被
告請求給付鄭文永所欠上開款項，前開
執行命令依
首揭強制
執行法第115 條之1 第2 項規定，應已失效。從而，原告本
於本院前開移轉命令，請求被告給付如聲明所示之金額，即
不應准許，又其假執行之聲請，亦失其依據，均應予駁回。
四、本件事證已明，
兩造其餘之主張、攻擊
防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書 記 官 林穎慧