裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板簡字第1930號 原　　　告　瑞竹木業股份有限公司 法定代理人　鄧福榮 訴訟代理人　黃秀珠律師 　　　　　　吳宜恬律師 被　　　告　木詩達企業有限公司 法定代理人　鄭宇睿 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟零貳拾元，及自民國一百零 六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張如下： ㈠緣被告向原告訂購貨物，原告亦依約交付貨物至被告指定之 處所，兩造約定於每月25日結帳，被告應於次月給付貨款與 原告。惟被告於民國103 年11月起即未付清貨款，期間兩造 仍持續有買賣關係，然被告皆僅給付部分貨款，而原告皆已 依被告之訂單出貨完成，是迄今被告尚有104年11月5日起至 105年3月25日止之貨款合計新臺幣(下同)483,020 元未清償 ，原告曾向其催告付款，被告竟置之不理，為此，爰依買賣 契約之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡被告辯稱103 年間原告提供貨物有瑕疵及遲延給付云云，原 告予以否認。又原告係於103年間交貨予被告迄今已逾4年以 上，於原告交貨後，被告即為收受、拆封、檢查，此部分業 經被告歷次書狀中自認其於收貨後，確有經過表面檢查，並 於案場中安裝，若原告產品存有瑕疵，既被告業已拆封經通 常檢查而為安裝，卻未曾向原告公司主張瑕疵，依民法第35 6 條規定，應視為被告承認所受領之貨物，不得再主張瑕疵 擔保責任進而主張抵銷。 ㈢被告申請送SGS 鑑定部分，並無鑑定必要。除被告所提出之 鑑定標的木板塊並非原告公司之產品外，103年迄今已4年， 相關產品保存之空間、地點及濕度都無法預料，被告提出送 鑑定單位之委託試驗申請書係載明「試驗」而非「鑑定」方 法，並註明須在氣乾狀態（即未在潮濕及外力破壞下）檢測 ，被告提出之木地板保存環境及條件顯然不佳，又經過安裝 後拆除，顯於前述氣乾狀態不符，自無鑑定必要。 二、被告則以： ㈠本件原告請求給付貨款之貨物被告有收受、金額也沒有問題 。被告並非不付本件貨款，而是本次以前原告於103 年間提 供之貨物有瑕疵及遲延給付情形，致被告受有損害，分述如 下： 1.103 年5月有跟原告訂購橡木一批，工地位於淡水-水立方工 程。因橡木製造不及兩造同意用栓木替代，但完成後陸續出 現表層實木脫離的現象，被先自行處理，清算結果合計此事 件被告總花費為536,000元。 2.於103年元月2日，原告訂貨一批材料，可因為此案件獲利22 3,122 元，然材料因漆面要求是平光自然漆，交貨時卻是平 光沒自然漆面的效果，現場師傅完成後，被業主拆掉重做， 遂又向原告另外訂製一批真紫檀，於103年1月25日訂購時， 言明要103年2月14日前交貨送至現場，但年後10日原告告知 ，因作業不及無法到貨，被告只好再向另外廠商訂購，師傅 也因此於2月12日開始多做了31工含拆除工資+清運費用合計 :831,200元。 3.103年2月訂購另外一批貨物，因允諾之時間內未即時交貨， 故被告另外向別家工廠採購一批貨物完成，原告於103年2月 7 日才通知材料已到，要送料於被告，並收取貨款。此材料 因規格特殊，不容易出脫，又因材料表層脫離，本身材料有 蛀蟲，被告損失慘重。三次分別是：（1)中壢案場：5 坪， 因脫離前往補救2 次×3000元=6, 000元(2)賣材料13坪，因 有修改為人字型(原告代工)，材料費68,000元，後因表層脫 離，先派工待修7,000 元，後又連續脫離，又整批及款項皆 退回買主。（3)基隆案場:4 5坪×4200=189,000元，後因蛀 蟲及表層脫離，款項全數未收。以上除了沒收到款以外，還 增加工資：13,000元現剩下材料均放於倉庫。綜合以上所有 金額為：1,380,200元+客戶的流失。 ㈡綜上，原告提供被告公司產品有瑕疵及紫檀木有延遲給付之 情形致被告受有損害，依買賣瑕疵債務不履行之法律關係主 張抵銷本件貨款。 三、原告主張被告向原告訂購貨物，惟被告未付清貨款，尚有48 3,020 元貨款未清償之事實，業俱提出應收帳款明細表、銷 貨單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被 告抗辯因原告103 年間延遲給付及貨品瑕疵之債務不履行而 受有之損害為抵銷抗辯，是本件所應審酌者為被告主張抵銷 有無理由？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民法第356條規定「 買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人 。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之 瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後 發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受 領之物。」，核其意旨應認買受人承認其所受領之物符合契 約所定之品質之意。 ㈡本件被告辯以103年間向原告訂購之貨物分別有瑕疵及遲延 給付之情形，惟原告否認交付之貨物有瑕疵，亦否認有與被 告約定紫檀木須在103年2月14日前交貨送至現場，並主張本 件訴訟前未曾經被告通知原告所交付貨品有被告於訴訟中所 指之瑕疵，依民法第356條之規定，視為被告承認其所受領 之物等語，則應由被告就有利於己之事實即有與原告約定紫 檀木交付時間為103年2月14日前、原告交付貨物有瑕疵及已 盡從速檢查通知義務等事實舉證以實其說，而被告於本院庭 訊時自陳有關紫檀木給付遲延及被告有通知原告貨物有瑕疵 之事實，「被告沒有錄音或其他證據」、「都相信原告，沒 有留下證據」（見本院107年4月17日言詞辯論筆錄第1頁） ，復未提出相當證據以實其說，是以原告主張被告已受領原 告所交付之物且兩造並未約定紫檀木須在103年2月14日前交 貨較為可採；被告雖聲請將原告103年間交付之貨物送請SGS 鑑定膠合強度，惟被告既已視為受領原告103年間所交付之 貨物，貨物有無瑕疵即無鑑定必要，況原告否認被告所提出 鑑定標的木板塊為原告公司產品，且被告聲請送鑑定單位 SGS之委託試驗申請書亦載明須在氣乾狀態（即未在潮濕及 外力破壞下）檢測，而103年迄今已4年，貨物保存之空間、 地點及濕度已無法預料，若再經安裝後拆除之破壞等情，均 與前述氣乾狀態不符，是本件自無鑑定必要。是被告就與原 告約定紫檀木交付時間為103年2月14日前、原告交付貨物有 瑕疵及已盡從速檢查通知義務等事實既未能舉證以實其說， 則被告抗辯以原告103年交付之貨物有瑕疵及給付遲延等主 張抵銷，即無足採。 ㈢綜上，被告不爭執本件原告請求之貨款金額，且所為抵銷抗 辯為無理由，是原告請求被告給付本件貨款，為有理由。 四、從而，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告應給付原 告483,020 元，及自訴狀繕本送達翌日即106年6月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 黃俊雯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 書 記 官 林穎慧