臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1944號
原 告 周鼎益
被 告 林順宗
鋒茂有限公司
法定
代理人 吳麗文
共 同
訴訟代理人 羅凱銘
倪偉斌
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國107 年1 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰貳拾陸元，及被告林順
宗自民國一百零六年三月三十日起、被告鋒茂有限公司自民國一
百零六年四月一日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用確定為新臺幣肆仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔新臺幣肆
仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
一、原告主張：被告林順宗係被告鋒茂有限公司之員工，平日負
責駕車載送玻璃至指定處所，為從事駕駛業務之人，於民國
105年9月22日8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車載運玻璃，沿新北市○○區○道○ 號高速公路由北往南方
向行駛至該公路南向45.3公里處時，本應注意載運貨物應依
規定覆蓋、捆紮，避免貨物在高速行駛下逸散脫落，造成行
車危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，其竟疏
未注意及此，僅將
所載送之玻璃以腳架支撐固定，並未以毛
毯或塑膠布覆蓋，致所裝載之玻璃在高速行駛下因不明原因
碎裂，碎裂之玻璃碎片並向後噴濺，
適原告周鼎益駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）同向行駛在其
正後方，見狀後緊急煞車，並因此受有頸部損傷之傷害。請
求被告賠償下列金額：
㈠醫療費用部份：原告因傷至醫院治療，計支付醫療費新臺幣
（下同）2,626 元。
㈡交通費部份：原告因傷不良於行，支付交通費用1,000元。
㈢工作損失部份：原告原任職訴外人宜秦食品股份有限公司專
案開發經理，每日工資1,783 元，受傷
期間請假診療無法工
作，計損失工資收入15,135元。
㈣
精神慰撫金部份：
本件車禍造成頸椎受損，對於原告日常生
活起居受有相當之精神上痛苦，故諸求賠償精神慰撫金共計
70,000元。
㈤系爭車輛因系爭事故價值減損69,000元、營養費10,000元、
民俗醫療復健20,000元、
㈥以上共計187,761 元。
爰依侵權行為之
法律關係，提起本件
訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告187,761 元及自刑事附
帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。訴訟費用由被告負擔連帶負擔。願供
擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對原告提出之單據
形式真正不爭執。被告林順宗
就系爭事故發生有過失，鋒茂有限公司應負僱用人連帶賠償
責任不爭執，賠償金額部分被告系爭車輛因本件事故減少價
值69,000元不爭執、醫療費用不爭執，交通費用以1,000 元
計算沒有意見。因事故後被告都還有工作的紀錄，故工作損
失部分應予剔除，且營養費、民俗復建費用沒有相關醫療單
據等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張因被告林順宗過失行為而發生系爭事故至原告受有
傷害、系爭車輛車損，被告鋒茂有限公司為被告林順宗僱用
人之事實，
業據其提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、醫
藥費收據、薪資證明、汽車鑑價協會函及發票、加油費、停
車費單據、ETC 費用單據等件為證。而被告林順宗前開業務
過失傷害行為，業經本院以106年度審交簡字第171號刑事簡
易判決，判處拘役30日在案
等情，有
上開刑事判決附卷
可稽
，復為被告所不爭執，自應認原告上開主張為真實，是被告
林順宗對於系爭事故之發生，應負有過失責任、被告鋒茂有
限公司為僱用人應負連帶賠償責任至明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」、「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額」，
民法第184條第1 項、第188條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。
本件被告林順宗對原告有侵權行為，已如前述，被告林順宗
自應負損害賠償責任，又被告林順宗係被告鋒茂有限公司之
員工，依民法第188條第1項前段規定，被告鋒茂有限公司應
與被告林順宗負連帶責任。茲就原告據以請求被告賠償之項
目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用2,626元部分：
原告主張其因本件事故共支出醫療費用2,626 元等語，業據
其提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書及醫藥費收據等件為
證，被告就上開醫療費用亦不爭執，是原告此部分之請求為
有理由，應予准許。
㈡交通費1,000元部分：
原告主張其因傷而不良於行，支付交通費用1,000 元等語，
被告同意給付（107年1月9日言詞辯論筆錄
參照），是此部
分原告請求1,000元，為有理由，應予准許。
㈢工作損失15,135元部分：
原告主張因系爭事故受傷請假診療無法工作，故有工作損失
15,135元乙節，雖據其提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書
及薪資證明為證，然被告辯稱：因事故後被告都還有工作的
紀錄，故工作損失部分應予剔除等語。依衛生福利部基隆醫
院105年9月23日診斷證明書病名及醫囑欄位記載：「頸部損
傷。」、「患者因上述診斷，於民國105年9月23日至外科門
診求治，建議頸圈固定及神經外科門診追蹤治療。」、106
年4月4日診斷證明書病名及醫囑欄位記載：「肌痛…頸椎脊
隨損傷之初期照護。」、「病人於106 年4月4日14：58至急
診就診，經診治後於106 年4月4日16：45離院。」等語，
難
認原告確有因傷致無法工作，或有休養之必要。又據原告所
提薪資證明所載：105年9月、105年10月、105年11月，請假
扣款均為0 元，自無從證明原告因請假就診受有工作損失。
此外，原告復未提出其他積極證據
以實其說，是原告主張被
告應給付工作損失15,135元，
尚難憑採。
㈣精神慰撫金70,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年
台上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有頸部損傷之傷害，請求慰撫金70,000元
，本院審酌被告實際加害情形，
暨原告大學畢業、現職業務
、月入約4 萬，名下無土地汽車，而被告林順宗高中畢業、
現職送貨司機、月入約3萬3，單親及被告鋒茂公司為一法人
等節，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛
苦程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以20,000元為
合理；逾此部分請求則無理由。
㈤車損至價值減少69,000元：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，價值減少69,000元，業
據提出中華民國汽車鑑價協會函為證，且為被告所不爭執，
，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
㈥營養費10,000元、民俗醫療復健20,000元：
原告主張因系爭事故受傷支出營養費10,000元、民俗醫療復
健20,000元乙節，
惟被告爭執無相關單據
可資佐證，並經原
告於本院審理時表明此部分確實沒有單據（見本院107年1月
9日言詞辯論筆錄第3頁），復未提出相關證據以實其說，是
原告此部分主張，
即屬無據。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為92,626元（計算式：2,
626元＋1,000元＋20,000元＋69,000元＝92,626元）。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付92,6
26元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告林順宗自106年3月
30日起、被告鋒茂有限公司自106 年4月1日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分應
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，則失其依據，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：本件侵權行為損害賠償事件
乃刑事附帶民
事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，
惟因原告於本院審理時追加請求系爭車輛受損之修復費用及
修復期間代步費用致生訴訟費用1,220 元（
復於本院審理中
改為請求系爭車輛因本件事故減少之價值69,000元）及被告
送請中華民國汽車協會車輛鑑定致生訴訟費用3,000 元，是
本件訴訟費用確定為4,220 元，經本院審認上開訴訟費用致
生之原因，及原告請求系爭車輛因本件事故減少價值69,000
元之損害，應徵
裁判費1,000元，認裁判費超過1,000元部分
之220 元應由原告負擔，餘由被告連帶負擔。是本件訴訟費
用由被告連帶負擔4,000元，原告負擔220元。至原告另列計
申請
戶籍謄本支出280 元，惟此係原告之訴訟成本，並非本
件訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 林穎慧